Дело №2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 505580 рублей, образовавшегося в результате недостачи, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8255 рублей 80 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2018 ФИО1 на основании трудового договора № принята на должность заведующей кассой в ООО КБЭР «Банк Казани», также с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 10.12.2018. 21.02.2019 в 21.00 при закрытии операционного дня и перерасчете хранилища Банка, ответственными сотрудниками была выявлена недостача в размере 505 580 руб. В ходе служебной проверки силами Отдела операционно-кассовой поддержки и Управления безопасности Банка данная недостача не устранена, что подтверждается актом о выявленной недостаче денежных средств от 21.02.2019. По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО1 своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом №-к от 19.04.2019 ФИО1 был объявлен выговор, с данным приказом она была ознакомлена. Приказом №-лс от 03.07.2019 трудовой договор № от 10.12.2018 был расторгнут по инициативе работника.25.07.2019 истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, данное требование было проигнорирована истцом, денежные средства не возмещены.

Определением Зеденодольского городского суда РТ от 18.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях к ФИО1 настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования они предъявляют только к ФИО1, поскольку она являлась заведующей кассой, ФИО5 и ФИО3 (ранее ФИО8) являлись ее подчиненными. Факт нарушения должностных инструкций в действиях ФИО8 и ФИО5 есть, к ним применены дисциплинарные меры, но ответственность за организацию работы несет ФИО1

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признали, мотивируя тем, что Банком не представлены доказательства наличия недостачи, полная ревизия не проведена. Так же Банком не приняты меры по сохранности имущества Банка, хранилище материальных ценностей не было оборудовано по ГОСТУ. Банк после выявления недостачи крупной денежной суммы не обратился в правоохранительные органы для организации расследования.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что по состоянию на вечер 20.02.2019, когда она была ответственным за сохранность материальных ценностей вместе с ФИО1, недостачи не было. В течение всего рабочего дня она занималась своей основной работой операциониста в кассе Банка, обслуживала клиентов Банка. В хранилище материальных ценностей не заходила. В течение рабочего дня ФИО1 заходила туда одна. Кроме того, в конце рабочего дня ФИО1 одна произвела предварительный подсчет материальных ценностей в хранилище, вместе они посчитали лишь небольшую часть денежных средств. Совместный пересчет всех ценностей в хранилище не проводили. Это была обычная практика, отношения строились на доверии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что она вместе с ФИО1 являлась ответственной за хранилище ценностей 21.02.2019. С утра материальные ценности, находившиеся в хранилище, пересчитаны не были, поскольку заведующая кассой не менялась. Хранилище открыли вдвоем. Ключи от хранилища были один у ФИО1, второй – у нее самой. В течение дня ФИО1 ходила в хранилище одна.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего. 

10.12.2018 ФИО1 по трудовому договору на неопределенный срок была принята в ООО КБЭР «Банк Казани» в отдел кассовых операций на должность заведующая кассой, что подтверждается так же приказом работодателя о принятии ответчика на работу(л.д. 16, 17-22).

Между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 10.12.2018, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за допущенную по его вине недостачу вверенных ему материальных ценностей(л.д.23).

10.12.2018 ФИО1 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 24-32).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 21.02.2019 в 21.00 при закрытии операционного дня и перерасчете хранилища Банка ответственными сотрудниками ФИО1 и ФИО8 была выявлена недостача в размере 505 580 руб. (л.д.33)

В ходе служебной проверки силами Отдела операционно-кассовой поддержки и Управления безопасности Банка данная недостача не устранена. По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО1 своих должностных обязанностей. 

В ходе служебной проверки установлено, что прием и сдача денежных средств в хранилище ответственными сотрудниками Банка осуществлялась с нарушениями «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и индексации наличных денег и ценностей в ООО КБЭР «Банк Казани» и «Положения Банка России №630-П от 29.01.2018 г. «О порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и индексации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно: 

- в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП должны были открываться и закрываться должностным лицами, ответственными за сохранность ценностей, 

- перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей осуществляют сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118.

Так же в действиях ФИО1 установлено нарушение должностных инструкций:

- п.2.2.1.3 – обеспечивать сохранность находящихся в хранилище наличных денег, ценностей;

- п.2.2.2.9 – перед закрытием хранилища ценностей совместно со вторым должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, осуществлять сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118 и заверять сумму остатка в книге своими подписями;

- п.2.2.2.12 – выполнять операции с наличными деньгами и ценностями в соответствии с требованиями Положения Банка России №630-П и действующими внутренними нормативными документами Банка по организации кассовой работы.

Ход и результаты служебной проверки отражены в служебной записке(л.д.58-59)

В соответствии с приказом №-к от 19.04.2019 ФИО1 был объявлен выговор, с данным приказом она была ознакомлена (л.д.34). 

Приказом №-лс от 03.07.2019 трудовой договор № от 10.12.2018 был расторгнут по инициативе работника (л.д.35). 

В ходе опроса ответчиков и свидетелей судом установлено, что 20 февраля 2019 г. ответственными за хранилище ценностей являлись заведующая кассой ФИО1 и операционист ФИО2 Хранилище закрывалось на 2 ключа, один из которых хранился у ФИО1, а второй – у ФИО5. 20 февраля 2019 г. открытие хранилища ценностей произвели вдвоем, ФИО5 получила денежные средства для работы с клиентами, и в течение рабочего дня занималась работой с клиентами в операционном зале. В это время ФИО1 при возникновении необходимости выдать денежные средств из хранилища открывала его одна, без привлечения ФИО2 в течение рабочего дня хранилище закрывалось на один ключ, хранившийся у ФИО1

Судом так же установлено, что 20.02.2019 перед закрытием хранилища ценностей ФИО1 самостоятельно, без привлечения ФИО5 произвела пересчет поступивших от других кассиров денежных средств. Совместно с ФИО2 был осуществлен пересчет лишь части денежных средств. Таким образом, надлежащая сверка фактического наличия находящихся в хранилище ценностей, обоими ответственными лицами не проводилась.

На следующий день - 21 февраля 2019 г. ответственными за хранилище были зав.кассой ФИО1 и операционист ФИО3 (ранее ФИО8) Р.Ф., которые при открытии хранилища не произвели пересчет денежных средств, акт приема-передачи не составлялся. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейфы так же как и накануне открывались и закрывались ФИО1 единолично на один ключ, без привлечения второго ответственного лица. Перед закрытием хранилища ценностей, в ходе сверки фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей была выявлена недостача денежных средств в размере 505580 рублей.

Суд не может согласится с доводами ответчика ФИО1 о том, что Банком не доказана ее вина в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно п.2.2.1.3 должностной инструкции заведующей кассой отдела кассовых операции работник обязан обеспечивать сохранность находящихся в хранилище наличных денег, ценностей и вверенного ему имущества. 

П.2.2.2.9 данной инструкции за работником закреплена обязанность пред закрытием хранилища ценностей совместно со вторым должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, осуществлять сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей с данными, отраженными в книге 0400228 и заверять сумму остатка наличных денег в книге 0400228 своими подписями.

В соответствии с п. 2.2.2.12 инструкции работник обязан осуществлять кассовое обслуживание юридических и физических лиц в операционное время, выполнять операции с наличными деньгами и ценностями в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29.01.2018 №-П «О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и действующими внутренними нормативными документами Банка по организации кассовой работе (л.д.24-32).

Согласно Положению Банка России от 29.01.2018 №-П «О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент Банка России в кредитных организациях на территории РФ»: 

17.5. Перед открытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП в присутствии представителя подразделения охраны должны проверить, не имеют ли повреждений двери, замки, оттиски штампов (пломб), после чего оформить журнал 0402162.

17.6. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

17.7. По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой или кассовый работник ВСП должен отразить в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114.

17.8. Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП должны сверить фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверить сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.

17.9. Дверь хранилища ценностей должна закрываться на два разных ключа и опечатываться штампами (опломбировываться пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя подразделения охраны. После закрытия хранилища ценностей и сдачи его под охрану оформляется журнал 0402162.

В соответствии с п. 12.4.1, 12.5, 12.7 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации наличных денег и ценностей в ООО КБЭР «Банк Казани» открытие и закрытие хранилища ценностей Центрального отделения Банка осуществляется в присутствии представителя подразделения охраны; в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП; перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, осуществляют сверку фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 04021118.

С ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 она в случае не обеспечения сохранности приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей, п. 5 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 23). 

Занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка к ФИО1 исходя из того, что она относится к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, нарушение ФИО1 нормативных документов Банка России и внутренних нормативных документов ООО КБЭР «Банк Казани» достоверно установлено, размер причиненного ущерба подтверждается актом о выявленной недостаче денежных средств, результатами служебной проверки, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Акты служебного расследования ФИО1 не оспорены, неправомерными не признаны, в силу статьи 56 ГПК РФ ФИО1, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в осуществлении всех указанных операций, не представлено.

Судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, которые бы явились причиной недостачи денежных средств. Так, в Банке имеется хранилище материальных ценностей, в котором предусмотрены несколько сейфов для хранения различных материальных ценностей, рублей, валюты. Дверь хранилища закрывается на два ключа, обеспечены условия для опломбировывания пломбами. В коридоре установлены камеры видеонаблюдения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что размер недостачи достоверно установлен не был, поскольку в Банке не проведена инвентаризация.

Так, ООО КБЭР «Банк Казани» является кредитной организацией и в своей деятельности с 02.07.2018 г. руководствуется Положением Банка России от 29.01.2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Истец не применяет в своей работе "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с Положением Банка России от 29.01.2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в случае выявления недостачи наличных денег кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денег и принять меры по устранению этого несоответствия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 505580 рублей, образовавшегося в результате недостачи подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в возврат государственной пошлины 8255 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку они в течение рабочего дня в хранилище самостоятельно не входили, со слов ФИО1 в её присутствии денежные средства присвоить не могли. В то же время ФИО1 являлась должностным лицом, в подчинении которой работали ФИО2 и ФИО3, осуществляла контролирующие функции в отношении своих подчиненных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22,233, 238, 242 ТК РФ, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 505 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 20 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 20 февраля 2020 г.

Судья: