УИД 16MS0135-01-2024-001889-77

№ 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 18 декабря 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Полякова А.В., защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 25 октября 2024 года 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 14 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый и государственный обвинитель с приговором не согласились, подсудимый считает, что мировым судьей допущено нарушение при сложении наказаний, должен был присоединить только неотбытую часть, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она подсудимого простила, просит строго его не наказывать, а так не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит с учетом вышеуказанных обстоятельства снизить наказание.

Государственный обвинитель просить приговор изменив, указав вводной части приговора место фактического жительства ФИО1, срок отбытого наказания по приговору от 20.11.2023, в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, назнапченной наказание слишком мягким, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, окончательно с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25.10.2024, когда он был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора, до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с апелляционным представлением согласен частично, считает, что оснований для усиления наказания не имеется.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой согласен частично, а именно в части нарушений при сложении наказаний, в остальной части жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый действительно угрожал убийством потерпевшей. 

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей были устранены судом путем оглашения их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом допросы потерпевшей и свидетелей проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких замечаний по поводу содержания показаний не поступило. 

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, так же как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания учтены положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензии со стороны последней, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете с диагнозом «хронический вирусный гепатит С».

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы. Между тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные требования закона. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, в нарушение данных положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным ФИО1 угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, необходимо исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правомерно применил правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, но при его назначении существенно нарушил уголовный закон.

Так, как следует из материалов дела, после осуждения ФИО1 приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20.11.2023, в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, осужденный объявлялся в розыск и 17.06.2024 задержан на срок до 48 часов.

19.06.2024 постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан удовлетворено представление начальника Менделеевского ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Татарстан в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, взят под стражу в зале суда, срок заключения под стражу исчислен с 17.06.2024.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2024 неотбытое наказание в виде 8 месяцев принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей по постановлению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 с 17.06.2024 до 17.07.2024 и по постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 с 13.01.2024 до 12.02.2024. Срок отбывания наказания исчислять с 26.07.2024. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

На день постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2024 неотбытый срок ФИО1 составил менее 5 месяцев.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который, назначив ФИО1 по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, фактически присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по приговору суда от 20.11.2023.

В нарушение п. 4 ст. 308 УПК РФ суд в водной части приговора не указал место фактического жительства ФИО1 

Кроме того, вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и результативной части приговора не зачел ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25.10.2024, когда он был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора, до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения и мнения самого подсудимого, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 25.10.2024 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 25.10.2024 в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать адрес фактического жительства ФИО1: «

<

адрес>»; «срок отбытого наказания по приговору от 20.11.2023 составляет 03 месяца 01 день»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензии со стороны последней, состояние здоровья подсудимого - «хронический вирусный гепатит С».;

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить ФИО1 наказание до 09 месяцев лишения свободы, окончательно с применением ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- «Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25.10.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Р.М. Мингалиев