РЕШЕНИЕ

 Дело№2а-748/2017 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Карачаевска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Карачаевск Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Карачаевска УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 17.11.2016 года по 08.08.2017 год выразившихся в:

- не направлений постановления об удержании из пенсии должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста в Пенсионный Фонд; 

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; 

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительно производства; 

- несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что взыскателем «ОТП Банк» в ГОСП по Карачаевску 19.10.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-739/2016, выданный (дата обезличена) Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору 2699432201 с должника: ФИО2, (дата обезличена) года рождения, адрес регистрации: 369210, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), пер Восточный, (адрес обезличен), в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес обезличен) ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Должница ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста и 02.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем ГОСП по Карачаевску ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» по настоящее время не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк»как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП банк» в поданном исковом заявлении указал на рассмотрения поданного иска в отсутствии представителя. Начальник отдела судебных приставов по г. Карачаевск УФССП по КЧР, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Карачаевск УФССП по КЧР - ФИО1 заявленные истцом исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в возражения на то, что в ОСП по г. Карачаевску УФССП по КЧР, находится исполнительное производство №-ИП 21487/16/090905-ИП 17.11.2016 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», задолженность по кредитному договору в сумме 20 863 рубля 55 копеек. По данному исполнительному производству сделаны запросы в регистрирующий орган для получения информации об имущественном положении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. И в связи с тем, что должник является пенсионером, в УПФР по КЧР было направлено постановление об удержании из пенсии должника 50% в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По состоянию на 07.09.2017 года на счет взыскателя перечислена взысканная сумма с должника в размере 18 803 рубля 73 копейки. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом в обоснование иска, письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, возбужденного 17.11.2016 года, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении :удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительного производства от 17.11.2016 г. на основании судебного приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Карачаевск ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КЧР, 

<

...> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20 863,55 руб. Согласно ответов №1020433387 и №1020951452 полученных на запрос судебного пристава по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ФИО2 установлено наличие у должника счетов в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России». 24.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 02.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с удержанием из пенсии должника 50% в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которое было направлено в ОПФР по КЧР. По состоянию на 17.08.2017 г. согласно платежных поручений №35832, №36226, №36223 на счет взыскателя АО «ОТП Банк» была перечислена взысканная с должника сумма в размере 18 803 рубля 73 копейки. Задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству составляет сумму 2 059 рублей 82 копейки. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.67ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок ходатайства о проведенных исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно ст.62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, местонахождение должника установлено, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, с учётом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном конкретном деле, судебным приставом-исполнителем обоснованно не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника установлено, что должник является пенсионером, удержания производятся в пользу взыскателя из пенсии должника, вынесены постановления судебным приставом исполнителем о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, средства перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк». 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, а также обстоятельств указывающих на незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г Карачаевску Управления ФССП по КЧР, вследствие которых были нарушены права взыскателя судом, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Карачаевску УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Карачаевский городской суд КЧР. 

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена). 

Председательствующий судья А.С. Долаев