Дело №1-2-2/2025

64RS0003-02-2025-000009-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турковского района Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сафриной О.В., представившего удостоверение №2311 и ордер №13 от 06.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Агрос» 

<

адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Аркадакского, Ртищевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года, № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 года) «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 279-ФЗ) «Об оружии», граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 (с изменениями и дополнениями от 30.11.1992, 15.07.1998, 30.12.2000, 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». 

Не позднее сентября 2009 года ФИО2, не имея разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нашел в доме механическую смесь дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 20,4 грамма. Осознавая, что он не имеет разрешения на приобретение, перевозку и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, и соответственно не имеет права на приобретение, хранение, перевозку и ношение пороха, стал незаконно умышленно его хранить по вышеуказанному адресу до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, металлическая банка с взрывчатым веществом – механической смесью дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 20,4 грамма была изъята сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № 3896 от 11 декабря 2024 года, изъятое у ФИО2 вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, является механической смесью дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, массой 20,4 грамма. Указанные вещества является взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.65-68), которые аналогичны описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они с ФИО2 поженились 2 года назад и стали проживать в его доме по адресу: 

<

адрес>., который достался ему от родителей. Ранее она видела в доме ружье и различные приспособления к нему. Ружьем муж не пользовался, только рассматривал. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. К ним вышел муж, и они о чем - то разговаривали. После сотрудники полиции прошли в дом и стали его осматривать, были еще 2 понятых. В результате в доме было обнаружено и изъято ружье, и различные приспособления. Со слов мужа ей известно, что все изъятое ранее принадлежало его деду и отцу (л.д. 74-76); 

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 06 декабря 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> хранит незарегистрированное оружие. С целью отработки данной информации они совместно выехали по месту проживания ФИО2 С собой взяли двух понятых. По приезду в 

<

адрес>, они постучали в дверь дома, им открыл молодой парень, который представился ФИО2 Они представились, предъявив служебные удостоверения и пояснили, что прибыли к нему, так как имеется информация о том, что он в своем доме незаконно хранит незарегистрированное оружие, и предложили добровольно выдать, как и иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО2 сказал, что у него ничего нет. Они предложили ФИО2 осмотреть его жилище, на что тот не возражал и написал заявление об этом. После чего все участвующие лица и двое понятых - Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в дом ФИО2 и начали производить осмотр жилища. Затем составили протокол осмотра места происшествия. В результате, при осмотре прихожей дома, на шифоньере, были обнаружены 4 металлические банки: в одной металлической банке из под чая черного цвета находилась дробь россыпью, во второй металлической банке находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, в третье банке из под кофе CAFE GLOBAL находилось сыпучее вещество темного (черного) цвета по внешним признакам похожее на порох. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом. В четвертой банке по типу металлического контейнера круглой формы также находилась дробь россыпью и пластиковый контейнер круглой формы с дробью. В ходе осмотра зала на поверхности шифоньера были обнаружены два патронташа, один из которых был снаряжен гильзами в количестве 29 штук, в другом находилось 17 патрон, а также спичечный коробок с металлическими капсюлями. Справа от входа в комнату, за антресолью было обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-К №И00282 16 калибра. Затем сообщили в дежурную часть необходимую информацию. Впоследствии все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы ими согласно требований УПК РФ, на пояснительных записках, они и иные участвующие лица поставили свои подписи, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. ФИО2 пояснил им, что все вышеуказанные предметы тому достались от покойного родственника ФИО1 (л.д.88-90);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что 06 декабря 2024 года около 16 часов они былим приглашен в качестве понятых при проведении осмотра дома ФИО2 в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции постучали в дом. Дверь им открыл молодой парень, который представился ФИО2, сотрудники полиции также представились, предоставив свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции сказали ФИО2, что у тех имеется информация о том, что тот хранит в своем доме незарегистрированное оружие и предложили его добровольно выдать. ФИО2 ответил, что никакого не зарегистрированного оружия у него в доме нет, как и иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ. После этого, сотрудники полиции предложили ФИО2 осмотреть его жилище. Последний был не против, и написал заявление. Затем они с сотрудниками полиции. прошли в дом и начали производить осмотр. Один из сотрудников полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. При осмотре прихожей данного дома, на шифоньере были обнаружены 4 металлические банки: в одной находилась дробь россыпью, во второй находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, в третье банке из под кофе находилось сыпучее вещество темного (черного) цвета. ФИО2 пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом. В четвертой банке находилась дробь, и был обнаружен пластиковый контейнер круглой формы, внутри которого находилась дробь. В ходе осмотра зальной комнаты дома, на поверхности шифоньера были обнаружены два патронташа, один из которых был снаряжен гильзами, в другом находилось 17 патрон и спичечный коробок с металлическими капсюлями. Справа от входа в данную комнату, за антресолью было обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-К №И00282. Данные обнаруженные предметы были упакованы сотрудниками полиции должным образом, на пояснительных записках, они поставили свои подписи, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные предметы тому достались от какого то родственника (л.д.81-82; 85-87). 

Признавая показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе произведенного осмотра было обнаружено и изъято: при осмотре прихожей - 4 металлические банки: в одной находилась дробь россыпью, во второй находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, в третье банке из под кофе находилось сыпучее вещество темного (черного) цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом. В четвертой банке находилась дробь и был обнаружен пластиковый контейнер круглой формы, также внутри которого находилась дробь; в ходе осмотра зальной комнаты дома, на поверхности шифоньера по типу (шкафа) были обнаружены два патронташа один из которых был снаряжен гильзами в количестве 29 шт., в другом находилось 17 патрон и спичечный коробок с металлическими капсюлями. Справа от входа в данную комнату, за антресолью было обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-К №И00282 (л.д.8-11);

проверкой показаний на месте, из которой следует, что подозреваемый ФИО2 указал на свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поясняя, что в прихожей хранил металлическую банку из под кофе, в которой находился порох и иные предметы. После этого, находясь внутри дома, указал на конкретное место, где была обнаружена банка с порохом (л.д.77-80);. 

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области была осмотрена металлическая банка из под кофе cafe CLOBAL внутри которой находится механическая смесь дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, массой 19,4 грамма (л.д.103-105);

заключением взрывотехнической экспертизы № 3896 от 11.12.2024 года, из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке является механической смесью дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, массой 20,4 грамма(л.д.26-28);

вещественными доказательствами: механическая смесь дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, массой 19,4 грамма – находится на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области (л. д.29, 106). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено. 

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Об умысле ФИО2 на хранение взрывчатых веществ свидетельствует то обстоятельство, что он был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для оборота такого имущества, однако осознанно совершал данные действия, не выдавая добровольно порох правоохранительным органам, осознавая общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая этого, ФИО15 обеспечивал сохранность взрывчатого вещества до изъятия сотрудниками полиции 06 декабря 2024 года.

Назначая наказание за содеянное, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеяном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также вид и объем взрывчатого вещества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которое свидетельствует о сознании им противоправности своих действий и сожалении о содеянном, что в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, и прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости и способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (л.д. 182).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации – суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9918 рублей в силу положений частей 1и 2 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 положения статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если не имеет возможности единовременно его уплатить, суд по его ходатайству может рассрочить его уплату на срок до пяти лет.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области); Отделение Саратов Банка России по Саратовской области г. Саратов; ИНН 

<

***>, КПП 640201001, БИК 016311121, расчетный счет: 

<

***>, кор.счет: 40102810845370000052, ОКТМО 63603000, КБК – 18811603116010000140, УИН 18856424010330000441, лицевой счет: 

<

***>. 

Вещественное доказательство – металлическую банку с механической смесью дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, массой 19,4 грамма, которая хранится на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области - после вступления приговора в законную силу передатьв территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством

Процессуальные издержки по делу в размере 9918 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Киреева