Дело № 2-2033/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Бахышевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной следки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гриценко ИМ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки. Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2017 года. Наследство открылось после смерти 

<

данные изъяты>А. Поскольку наследодатель ФИО14. при жизни был лишен права на управление транспортным средством, данным автомобилем управлял ответчик - 

<

данные изъяты>. Документы и ключи от автомобиля находились у ответчика. Данный автомобиль ответчик самовольно забрал в день смерти отца по адресу: 

<

адрес>. По настоящее время ответчик отказывается возвращать ей спорное транспортное средство. Автомобиль находится во владении ответчика без законных оснований, подлежит возврату. Кроме того, ее отцу также принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. По тем же причинам данным автомобилем управлял ответчик. После смерти ФИО15 автомобиль ответчик не вернул. По полученным из ГИБДД сведениям данный автомобиль снят с регистрационного учета 20 августа 2016 года после смерти ФИО16 Полагает, что в отношении данного транспортного средства совершена незаконная сделка по его распоряжению. При жизни ФИО17 данный автомобиль никому не продавал (л.д. 4).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечён ФИО3 (л.д. 40).

Впоследствии требования уточнила (л.д. 55-56), просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>; признать недействительной сделку купли-продажи от 18.05.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенную ФИО18 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об исключении из состава наследственного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на указанный автомобиль (л.д. 26). Требования мотивировал тем, что 31 июля 2011 года приобрел у ФИО19 транспортное средство - 

<

данные изъяты>. По устной договоренности с ФИО20 указанное средство поставлено на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на имя 

<

данные изъяты> - ФИО21. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО22 приобрел его он за свои денежные средства и пользовался автомобилем только он. 26 июля 2016 года ФИО23 умер. В наследство после его смерти вступила ФИО1 13 февраля 2017 года ФИО1 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на грузовой самосвал марки ГАЗ 53BGAZ53B,1978 года выпуска, синего цвета, двигатель 53-1568825, гос. регистрационный знак 

<

***>, который фактически принадлежит ему. Спорный автомобиль ФИО24 никогда не принадлежал, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти его 

<

данные изъяты>. Просил исключить из состава наследства, открывшегося 26 июля 2016 года после смерти ФИО25., транспортное средство 

<

данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края 13.02.2017 года ФИО1, в части указания на наследство, которое состоит из транспортного средства - 

<

данные изъяты>; признать за ним право собственности на транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 (по ордеру л.д. 16) заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 против заявленных требований ФИО1 возражал, просил удовлетворить завяленные встречные исковые требования. Ответчик ФИО3 против заявленных требований ФИО1 возражал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в требованиях ФИО2 полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с требованиями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что согласно ответу на судебный запрос № 480 от 18.05.2017 года нотариуса ФИО5 обратившийся с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти 26.07.2016 года ФИО26 наследник: ФИО1; выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2017г. 24АА 2340718, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 20). 

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО27 что подтверждается данными ОГИБДД (л.д. 6, 35-36) и копией ПТС (л.д. 28).

Собственником 

<

данные изъяты> является ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 18.05.2016г., заключенного ФИО28 и ФИО3 (л.д. 35-36, 43-45, 79-80). 

Истец и ее представитель в судебных заседаниях поясняли, что ФИО1 является собственницей транспортного средства 

<

данные изъяты> в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2017года. Наследство открылось после смерти ее ФИО29., умершего 26 июля 2016года. Поскольку наследодатель ФИО30 при жизни был лишен прав на управление транспортным средством, данным автомобилем управлял ответчик - 

<

данные изъяты>. Документы и ключи от автомобиля находились у ответчика. Данный автомобиль ответчик самовольно забрал в день смерти отца по адресу: 

<

адрес>. По настоящее время ответчик отказывается возвращать ей спорное транспортное средство, хранит его у себя по месту жительства. Автомобиль находится во владении ответчика без законных оснований, подлежит возврату. Кроме того, ее отцу также принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> По тем же причинам данным автомобилем управлял ответчик. После смерти ФИО31. автомобиль ответчик не вернул. Просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>; признать недействительной сделку купли-продажи от 18.05.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенную ФИО32. и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> за свои личные денежные средства, однако, решил оформить автомобиль на ФИО33. по личным обстоятельствам: задолженность по алиментам. При жизни ФИО34 никогда не пользовался спорным автомобилем и не претендовал на него. 26 июля 2016 года ФИО35 умер. В наследство после его смерти вступила ФИО1 13 февраля 2017 года ФИО1 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты>, который фактически принадлежит ему. Спорный автомобиль ФИО36 никогда фактически не принадлежал, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти его брата. Просил в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить, исключить из состава наследства, открывшегося 26 июля 2016 года после смерти ФИО37 транспортное средство грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края 13.02.2017 года ФИО1, в части указания на наследство, которое состоит из транспортного средства - 

<

данные изъяты>; признать за ним право собственности на транспортное средство - 

<

данные изъяты>. 

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что представленный в материалы дела ОГИБДД договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 45) подписан не ФИО38 указанное обстоятельство признал (л.д. 69-70), договор купли-продажи от 18.05.2017 года на регистрацию он сдал после смерти продавца, автомобиль после заключения договора купли-продажи оставался у ФИО39, находился возле дома продавца, после смерти ФИО40. транспортное средство ему передал ФИО2, который является 

<

данные изъяты> Настаивал, что им с ФИО41. заключен договор от 18.05.2016г. (л.д. 80), где подпись исполнена самим ФИО42. Однако, подлинник указанного договора купли-продажи им передан в ГИБДД, оригинального экземпляра договора у него нет. Передал продавцу за автомобиль 130000 рублей, расписку не брал. Просил в иске отказать. 

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> согласно данным ОГИБДД и копией ПТС принадлежало ФИО43; согласно ответу на судебный запрос № 480 от 18.05.2017 года нотариуса ФИО59 обратился с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти 26.07.2016 года ФИО44 наследник: ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2017г. 24АА 2340718, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>, иных наследников на имущество умершего ФИО45 не установлено, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен на личные денежные средства ФИО2, является собственностью указанного ответчика в материалы дела не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46. пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля; осматривали автомобиль ФИО47 и ФИО2, полагает, что автомобиль приобретен ФИО48. таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства и от владения им ФИО49 отказался еще при жизни в его пользу, опровергаются материалами дела. 

Представленная в материалы дела копия завещания (л.д. 27) не может быть принята судом в качестве доказательства права собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку завещание в установленном ст.ст. 1124, 1125,1127 ГК РФ порядке не заверено, не представлено доказательств, что оно исполнено ФИО51

Суд принимает во внимание, что согласно представленному из МРЭО ГИБДД договору купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 45) ФИО3 обязуется принять и оплатить за него 30000 рублей ФИО52 покупатель- передать в собственность указанное транспортное средство; подпись в договоре купли-продажи исполнена не продавцом, указанное обстоятельство признал ФИО3, последствия признания обстоятельств судом разъяснены и ему понятны (л.д. 69), доказательств передачи транспортного средства ФИО53 покупателю не имеется, как и не представлено доказательств оплаты продавцу за автомобиль 130000 рублей, договор купли-продажи передан в МРЭО после смерти продавца, что пояснял в судебном заседании ФИО3, подтверждается справкой МРЭО, единственным наследником ФИО54., принявшим наследство, является истец, сделка противоречит требованиям закона, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорный автомобиль ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от 18.05.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенной ФИО55. и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 68) не может быть основанием к удовлетворению иска, поскольку подлинник не предоставлен, доказательств передачи транспортного средства ФИО56 покупателю не имеется, как и не представлено доказательств оплаты продавцу за автомобиль.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимыми взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины с требования неимущественного характера (л.д. 3); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3350 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины с имущественного требования (л.д. 3,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной следки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Признать недействительной сделку купли-продажи от 18.05.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенную ФИО58 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3350 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий В.В. Демидова