Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1063/2024

г. Астрахань

27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 июля 2022 г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 ноября 2022г.;

- 31 июля 2023г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

- 14 ноября 2023г. Ленинским районным судом г.Астрахани по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2023г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Выслушав государственного обвинителя Кузьмину Э.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено 18 октября 2023 г. на территории Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормам ст. 297, 307 УПК РФ, просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания. Как отмечает заместитель прокурора, ссылаясь на вышеизложенные нормы закона, обстоятельства, относящиеся к смягчающим и отягчающим, должны подтверждаться материалами уголовного дела, и быть исследованы в судебном заседании и установлены судом. В соответствии с приговором, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание учел, признание им вины, беременность гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, что документально не подтверждено. В материалах уголовного дела имеется ответ Службы записи актов гражданского состояния, в соответствии с которым, сведений о рождении у ФИО1 детей, в едином государственном реестре записи актов гражданского состояния на 9 ноября 2023г. не обнаружено, иных материалов, свидетельствующих о наличии у него детей, за исключением указания самого осужденного о наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уголовном деле не имеется. При этом, прокурором обращается внимание, на разницу в возрасте ФИО1 и ребенка, наличие которого признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в водной части приговора, сведения о наличии у него ребенка, судом не указаны. Не содержатся сведения о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в приговорах, постановленных в отношении него 6 июля 2022г., 31 июля 2023г. и 11 апреля 2024г. При таких обстоятельствах, как считает заместитель прокурора района, решение суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным и необоснованным. 

В этой связи, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., в интересах осужденного ФИО1, считая назначенное ему наказание не соответствующим разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требованиям ст. 6 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Как обращает внимание защитник, суд, назначая осужденному наказание, не принял во внимание следующие обстоятельства: полное признание вины, в связи с чем, ещё на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка без судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность гражданской супруги. Кроме того, суд не мотивировал, по какой именно причине он не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не указал мотивы, относящиеся к назначению такого строго вида уголовного наказания и не описал основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть фактически, пришел к выводу о невозможности исправления его подзащитного в условиях свободы. Также считает, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, поскольку фактически у него остался малолетний ребёнок и беременная жена, которая не сможет полноценно и достойно воспитывать ребёнка. Как полагает защитник, суд необоснованно применил в качестве основного наказания максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами размером 6 лет, что не соответствует личности подсудимого и является чрезмерной суровой мерой.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях, государственный обвинитель Кабисов А.А., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены: признание осужденным вины, беременность гражданской супруги, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом, при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тогда как по данному уголовному делу, судом указанные требования закона выполнены в неполной мере.

В соответствии с приговором, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание учел, признание им вины, беременность гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, последнее документально не подтверждено, более того, в материалах уголовного дела имеется ответ Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, в соответствии с которым, сведений о рождении у ФИО1 детей, в едином государственном реестре записи актов гражданского состояния на 9 ноября 2023г., не обнаружено, не выявлено таковых и в ходе проверки сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния на 22 июня 2024 г. Каких-либо иных материалов, свидетельствующих о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г., в уголовном деле не имеется, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, обращает на себя внимание и разница в возрасте ФИО1 и ребенка, наличие которого признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Нет сведений о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в приговорах, постановленных в отношении него 6 июля 2022г., 31 июля 2023г. и 11 апреля 2024г.

Отсутствуют такие сведения и в водной части обжалуемого приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которыми неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части, указание суда на учет им в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с усилением, в виду вышеизложенного и данных о личности осужденного, назначенного ему судом наказания, как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и окончательного, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на учет им в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2023г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский