Дело №1-307/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Приходько Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив ием самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 находилась в домовладении Номер по Адрес, перекладывала подушки, из одной комнаты в другую, где увидела, что из под одной подушки выпали денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, незамедлительно, воспользовавшись тем, что для Потерпевший №1 её действия являются тайными, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 направилась на выход из домовладения и, проходя мимо печи, увидела стоящий на ней металлический чайник и у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно металлического чайника, принадлежащего Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 незамедлительно, воспользовавшись тем, что для Потерпевший №1 её действия являются тайными, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила металлический чайник, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Приходько Ю.Н. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкин А.А. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновной, суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба выразился в общей сумме причиненного преступлением ущерба, с учётом имущественного положения потерпевшей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судима (т.1 л.д. 119); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 123); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 1000 рублей, девять денежных купюр номиналом 100 рублей, одна денежная купюра номиналом 50 рублей, на общую сумму 3950 рублей, металлический чайник белого цвета со свистком – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Ч.А. Яшуркаев