Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-202/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕА на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску КНЕ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении СЕА

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2025 года СЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

СЕА обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего НМА отсутствует. Пешеход НМА перебегал проезжую часть, а не переходил ее, в связи с чем, он не заметил его. Кроме того, водитель попутного автомобиля в нарушение правил дорожного движения при наличии затора выехал на пешеходный переход, чем закрыл видимость для заявителя. Судья неправомерно отказал в производстве экспертизы и неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника СЕА – ПДС, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (пункт 13.3 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, СЕА ДД.ММ.ГГГГ в 15-25, управляя транспортным средством «Тойота Карина» госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу НМА, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего пешехода отбросило на автомобиль «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя СХА, который двигался в попутном направлении. 

В результате ДТП здоровью пешехода НМА причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2025 года СЕА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями СЕА и СХА, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении НМА, пояснениями НМА и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе производства по делу несовершеннолетний потерпевший НМА пояснил, что он вместе с другом переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не бежали, но шли быстро, и его сбил автомобиль. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем СЕА требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем СЕА обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у НМА имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей («посттравматический отек мягких тканей 6*6 см») и раны мягких тканей передней брюшной стенки (в области гребня подвздошной кости слева), мягких тканей левого коленного сустава, которые образовались, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Довод автора жалобы о том, что потерпевший не переходил, а перебегал проезжую часть не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку, управляя источником повышенной опасности, НМА в силу пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ как пешеход на пешеходном переходе имел преимущество для движения, а СЕА обязан учитывать дорожную обстановку, в том числе наличие других автомобилей, метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на пешеходном переходе для выполнения требований Правил. 

Таким образом, деяние, совершенное СЕА, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (29 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя попутного автомобиля, который нарушил пункт 14.4 ПДД РФ, не может быть принято во внимание при проверке законности постановления в отношении СЕА

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оценка действий другого водителя в части нарушения им правил дорожного движения выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении СЕА

В удовлетворении ходатайства защитника СЕА о назначении автотехнической судебной экспертизы судьей районного суда также отказано обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Перед экспертом поставлены правовые вопросы, которые подлежат разрешению судьей. 

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения СЕА наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении СЕА наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания СЕА судьей районного суда учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность СЕА, судьей не установлено. Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует предупредительным целям и задачам наказания, основания не согласиться с выводами судьи отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ в отношении СЕА прекращено (л.д. 15). 

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Событие, время и место совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЕА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева