Дело №2а-1026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г. Благовещенск 

Благовещенский районный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.И. Гарипова, 

при секретаре Присич Ж.В., 

при участии представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ - ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Благовещенского Межрайонного отдела судебных приставов РБ, были направлены исполнительные листы (судебные приказы) о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении следующих должников:

1)ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: 

<

адрес>. СПИ - ФИО2, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но по сегодняшний день на удержание с пенсии в пользу ООО МКК «ФинансСервис» не направлено.

2)ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: 

<

адрес>. СПИ - ФИО2

3)ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: 

<

адрес>. СПИ — ФИО2

4)ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: 

<

адрес>. СПИ - ФИО4

5)ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован: 

<

адрес>. СПИ - ФИО3

С момента получения Благовещенским МОСП и по сегодняшний день, каких либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении вышеуказанных должников, приставами-исполнителями не предприняты

ООО МКК «ФинансСервис» просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Благовещенского МО СП УФССП по РБ и обязать судебных приставов-исполнителей Благовещенского МО СП УФССП по РБ принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов (судебных приказов). 

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО2 – в судебном просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО3 – в судебном просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ - ФИО4 - в судебном просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис».

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судей судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенск РБ о взыскании денежных средств в размере 42588,46 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «Уралсиб». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в банки ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС БАНК», АО «Социнвестбанк», АКБ АБСОЛЮТ БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно акту совершения исполнительских действий, с выходом по месту проживания должника, судебным приставом-исполнителем установлено что, по адресу 

<

адрес>, ФИО8 не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в отношении ФИО8 в связи с поступившим в ФИО10 СП УФ ССП по РБ заявлением об отзыве исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судей судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенск РБ о взыскании денежных средств в размере 25546,056 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно акту совершения исполнительских действий, с выходом по месту проживания должника, судебным приставом-исполнителем установлено что, по адресу 

<

адрес>, ФИО9 не проживает, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судей судебного участка №

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 154221 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направления исполнительного документа на удержание по месту получения пенсии должника в УПФ 

<

адрес> РФ. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом по месту проживания должника, судебным приставом-исполнителем установлено что, по адресу РБ, 

<

адрес>, ФИО5 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судей судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенск РБ о взыскании денежных средств в размере 43659 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направления исполнительного документа на удержание по месту получения пенсии должника в УПФ 

<

адрес> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно акту совершения исполнительских действий, с выходом по месту проживания должника, судебным приставом-исполнителем установлено что, по адресу РБ, 

<

адрес> ФИО12 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судей судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенск РБ о взыскании денежных средств в размере 98930 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направления исполнительного документа на удержание по месту работы должника в Благовещенский ЖБЗ. 

Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств должника в банках. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями выполнены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должников. На положительные ответы судебными приставами исполнителями выполнены соответствующие действия. 

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца ООО МКК «ФинансСервис» о том, судебные приставы-исполнители Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО2, ФИО4 бездействует по принятию мер по взысканию задолженности с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» несостоятельны, материалами дела не подтверждены. 

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО2, ФИО4 были предприняты все меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ.

Судья С.И. Гарипова