Дело 12-354/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление о назначении административного наказания от 29 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, которым 

ООО ЕСП Автолизинг», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, подвергнуто административному наказанию по ст. 14.56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2020 года ООО ЕСП Автолизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Карпова Н.И. обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Кадочников Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Челябинска, представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите).

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности).

Статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ООО «ЕСП Автолизинг» о потребительских займах в деятельности ООО «ЕСП Автолизинг». По результатам проверки установлено, что ООО «ЕСП Автолизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> заключило с юст, саа, рма, кав договоры финансовой аренды транспортного средства, которые фактически являются договорами займа, поскольку заключались на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, транспортные средства проданы по незначительной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества. 

Заместителем прокурора Советского района г. Челябинска псн в отношении ООО «ЕСП Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов усматривается, что деятельность общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Прокуратуры Челябинской области от марта 2020г. об организации проверки, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЕСП Автолизинг», Уставом ООО «ЕСП Автолизинг», копиями договоров лизинга ТС и прилагаемыми к ним документами, платежными поручениями, паспортами транспортных средств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «ЕСП Автолизинг» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям мировым судьей даны верные. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕСП Автолизинг».

Доводы заявителя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности организации по ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЕСП Автолизинг» уже привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, ООО «ЕСП Автолизинг» привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, местом совершения которого является: 

<

данные изъяты>, время совершения - период с ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договоров лизинга с еею, нсв, кдв, зае

Таким образом, в настоящем случае при привлечении общества к административной ответственности по иным договорам лизинга, в иное время и по иному месту совершения правонарушения повторность привлечения отсутствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года в отношении ООО ЕСП Автолизинг» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО ЕСП Автолизинг» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Хорошевская

Дело 12-354/2020