К делу №2-14-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Таракановской Ю.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г.Таганрога о признании права собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями: сохранить самовольно возведенные жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж», расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты; произвести выдел доли из общего имущества, а именно выделить ему в собственность в жилом доме лит. «Б» помещения №,5 площадью 14,2 кв.м. и №1 площадью 6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности. В обоснование требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 54\100 долей строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчику - 46\100 долей. Домовладение по данным инвентаризации до 

<

дата> состояло из лит. «А», лит. «Б», летней кухни лит. «М», сарая лит. «К» и наружных сооружений. Ответчик длительное время не пользуется домовладением, не содержит его, что повлекло разрушение строения лит. «А», проживать в нем было опасно, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> В 2009 г. он снес пришедшие в негодность ветхие строения, в том числе лит. «А», и возвел жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж». В настоящее время на земельном участке расположены: жилой дом лит. «В» общей площадью 103,9 кв.м., жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Ф», летняя кухня лит. «Ж». Жилой дом лит. «Б» находится в общей долевой собственности и также требует ремонта, которые он осуществляет за свой счет, в связи с чем, просит выделить долю в натуре.

Впоследствии истец увеличил требования, в которых просит прекратить право общей долевой собственности на строения: литер «А» инвентарной стоимостью 55580 руб. с пристройками лит. «а», инвентарной стоимостью 11965 руб., литер «а1», инвентарной стоимостью 12052 руб. и литер «М» инвентарной стоимостью 15 649 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес> и принять решение о снятии указанных объектов с кадастрового учета, а также взыскать с ответчика по делу расходы по оплате госпошлины 9 950 руб. и доплатить госпошлину в сумме 3 067 руб., по оплате услуг адвоката Свиридовой Л.Ю. – 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>» - 30 601 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 859 руб., а всего 74 487 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Свиридова Л..Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что жилой дом лит.«А» был ветхим строением, угрожающим обрушением, поэтому он его снес. В данном доме проживали родители ответчика и сама ответчик. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления телеграмм, а также путем направления телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что согласно справке БТИ по состоянию на 

<

дата> г., ФИО3 является собственником 48/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1. является собственником 9/16 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1. умерла 

<

дата> г. (л.д.16). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества после смерти ФИО1. является ее сын ФИО2, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», летнюю кухню лит. «Н», сарай лит. «С», колодец лит. «О», цистерну литер «Ц» и наружные сооружения по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата>., ФИО3 является правообладателем 46\100 долей жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», летней кухни лит. «М», сарая лит. «К» и земельного участка площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: г

<

адрес>. (л.д.97-101).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> г. в состав объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> входит жилой дом лит. «Б,Б1,п/Б», жилой дом лит. «В», лит. «Ф» гараж, лит. «Ж», летняя кухня. На лит. «Б1», лит. «В» документы не предъявлены. 

По данным технической инвентаризации 

<

дата> г. установлен снос ранее существующего жилого дома лит. «А», сарая лит. «К», летней кухни лит. «М». На литер «Ж», «Ф» разрешительные документы не предъявлялись. Общая площадь литера «Б» изменена за счет реконструкции и уточненных линейных размеров.(л.д.22-38)

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Как установлено в судебном заседании, истец снес жилой дом лит.»А» общей площадью 70.45 кв.м., сарай лит. «К» и летнюю кухню лит. «М». 

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 

<

дата> г. общая площадь жилых домов лит. «А» и лит. «Б» составляла 110,05 кв.м.(л.д.48-59). Учитывая, что ФИО2 принадлежат 54\100 доли, на его идеальную долю приходится 59,43 кв.м., а на долю ФИО3 - 50, 62 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, общим имуществом ФИО2 с ответчиком были жилые дома лит. «А» и лит. «Б», сарай лит. «К», летняя кухня лит. «М», где общая площадь жилых домов составляла 110,05, а на идеальную долю ФИО2 приходилось 59,43 кв.м. В соответствии с данными МУП БТИ г.Таганрога по состоянию на 

<

дата> г. жилой дом лит. «А», который снесен истцом, имел общую площадь 70.45 кв.м. 

Заявленные ФИО2 требования о выделе принадлежащей ему доли в натуре в жилом доме лит. «Б», а именно помещений №5 и №1, не подлежат удовлетворению. Нормами действующего законодательства, а именно ст.252 ГК РФ предусмотрено, что из общего имущества участник долевой собственности вправе выделить часть общего имущества, соразмерную его доле. Учитывая, что жилой дом лит. «А» общей площадью 70.45 кв.м., снесен истцом ФИО2, выдел, в жилом доме лит. «Б» части имущества соразмерной доле истца, не может быть произведен. 

Судом установлено, что в нарушение ст.247 ГК РФ ФИО2 без согласования с совладельцем ФИО3 снес жилой дом лит. «А», уменьшив площадь общего имущества на 70.45 кв.м. Следовательно, ФИО2 снес объект превышающий по площади, площадь приходящуюся на его долю в общем имуществе. На причитающуюся долю истца приходится 59,43 кв.м., им же снесен жилой дом площадью 70,45 кв.м., следовательно, выделять долю ФИО2 невозможно и незаконно. Выдел доли ФИО2 в жилом доме лит. «Б» повлечет нарушение прав ответчика, поскольку в результате действий ФИО2 площадь общего имущества уменьшилась на 70.45 кв.м. 

Доводы истца о том, что жилой дом лит. «А» был ветхим и угрожал жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из технической документации следует, что процент износа жилого дома лит. «А» составлял 60%, что опровергает доводы истца о его аварийном состоянии и необходимости сноса (л.д.20). Заключение директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> том, что во избежание аварийной ситуации жилой дом лит. «А» подлежит сносу, судом не принимается во внимание, поскольку инженером–строителем 

<

данные изъяты> не дана подписка по ст.307 УК РФ. 

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 о выделе доли в натуре отказано, требования об определении порядка пользования земельным участком также оставлены без удовлетворения. 

Требование о прекращении права общей долевой собственности на строения лит. «А» и лит.«М» и снятии их с кадастрового учета также не подлежат удовлетворению, поскольку процедура снятия с кадастрового учета снесенных объектов рассматривается в ином порядке, в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того суду не представлено доказательств о наличии спора по данным требованиям.

Требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж», расположенные по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, самовольно возвел жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж». 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты>», жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летняя кухня лит. «Ж» расположены в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не представляют угрозу обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан. 

С учетом указанных обстоятельств, а именно, то что истец за свои средства возвел жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж», которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, суд считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом лит. «В», гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 9950 руб.- по оплате государственной пошлины, 30000 руб. -по оплате услуг представителя, 30601 руб. – проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 869 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы ФИО2 по проведению экспертного исследования не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что требования ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения, а также, учитывая, что перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии самовольных построек требованиям СНиП, расходы на оплату этих вопросов, стоимость которых составляет 30601 руб. не могут быть взысканы с ответчика по делу. 

Судом установлено, что при подаче исковых требований ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9950 руб. исходя из требования имущественного характера, а именно о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом по требованиям, предъявленным к ответчику по делу ФИО3 

Расходы на представителя в сумме 30000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ст.100 ГПК РФ, предусматривает взыскание расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, за исключением права собственности на самовольно возведенные строения, т.е. по требованиям, которые не связаны с действиями ответчика, нарушающего права истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит. «В» общей площадью 103.9 кв.м., гараж лит. «Ф», летнюю кухню лит. «Ж», расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд

Председательствующий Е.В.Сенковенко 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2017 г.