УИД: 60RS0020-01-2025-000831-40 Дело № 1-56/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Кутковской М.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Мясниковой Е.И., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитников - адвокатов Орлова И.В. и Фомичевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, вдовы, не имеющей иждивенцев на содержании, пенсионерки, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Около 15 часов 20 минут 25.03.2025 ФИО3, находясь в помещение магазина «Продукты», расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., 

<

...>, увидела лежащий на стеклянном стеллаже вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» модели «TECNO KJ6» IMEI-1 357475626826765 и IMEI-2 357475626826773, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, около 15 часов 20 минут 25.03.2025, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеклянного стеллажа вышеуказанного магазина принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» модели «TECNO KJ6» IMEI-1 357475626825765 и IMEI-2 357475626825773, стоимостью 14 583 рубля, в комплекте с предметами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а именно: с чехлом-книжкой, защитным стеклом, а также сим-картой оператора сотовой связи «Т-2», привязанной к абонентскому номеру №, тем самым тайно их похитила. 

С похищенными имуществом ФИО3 с места совершенного преступления скрылась, обратила его в свою личную собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 583 рубля. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с произошедшим между ней и подсудимой примирением, пояснив, что ФИО3 возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к ней не имеет. 

ПодсудимаяФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что она раскаивается в содеянном, ущерб возместила. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей понятны. 

Защитник - адвокат Орлов И.В. поддержал позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Высушив участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред в полном объеме. 

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия. 

ФИО3 ранее не судима (л.д. 95-98), совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 100, 111), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104-106), находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центра психиатрии и наркологии» с 30.06.2023 по 04.07.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 102), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 107). Является пенсионеркой (л.д. 122-123). 

Согласно заключению комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в совершении которого она подозревается, у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, действия ее носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях периода правонарушения), лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 128-129). 

Между сторонами достигнуто примирение. ФИО3 признала вину в совершении вышеуказанного преступления, искренне раскаивается в содеянном, ущерб возместила. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе позицию потерпевшей, характеризующие данные о личности ФИО3, которая полностью возместила причиненный ущерб, суд считает ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 подлежащими удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Т-2», в чехле-книжке фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат оставлению по принадлежности собственнику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Т-2», в чехле-книжке фиолетового цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области. 

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая