Гр. дело № 2 -1849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), представителя третьего лица - ООО «Газсервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017г.),

в отсутствие представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по непринятию результатов поверки счетчика, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непринятию к учету результатов поверки, проведенной ООО «Газсервис» 26.05.2017 счетчика газа 

<

данные изъяты>, заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и выставлению нормативных начислений в расчетах за потребление газа незаконными. Взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера платы за услуги газоснабжения в сумме 12768,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование требований сослался, что 26.05.2017 ООО «Газсервис» произвело поверку прибора учета GALLUS 2000 G4, заводской №, принадлежащего истцу, и установленного в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Счетчик газа признали годным и выдали свидетельство о поверке от 26.05.2017, действительное до 25.05.2027, которое предоставлено в ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в г. Строитель. 09.06.2017 работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проинформировали истца, что свидетельство, выданное ООО «Газсервис», не примут, так как оно незаконное, рекомендовали требовать деньги за поверку с ООО «Газсервис». ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка №9 г.Нальчик о взыскании убытков с ООО «Газсервис», решением которого от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. После вынесения решения истец обратился в прокуратуру Белгородской области с целью принятия мер по прекращению оказания на истца давления (звонки) и требований оплаты по несуществующей задолженности, указанной в счетах на оплату за потребление газа. 22.09.2017 из прокуратуры Ивнянского района поступил ответ №, из которого следует, что меры приняты, в адрес ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в г. Строитель вынесено представление, однако звонки и начисления по нормативам потребления не прекратились. В квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчик указывает несуществующий долг, квитанция составлена таким образом, что не нельзя указать показания прибора учета. На февраль 2018 года размер необоснованных сумм составляет 23624,70 руб. Исходя из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» необоснованно производит начисление платы за услуги газоснабжения исходя из нормативов потребления, оно обязано выплатить истцу штраф в размере 50% необоснованно начисленной суммы – 12768,50 руб. Ответчик с мая по февраль 2018 года требует с истца денежные средства, вынуждая согласиться с наличием долга, вследствие этого, истец испытывает переживания и чувство несправедливости, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Газсервис» - ФИО3 поддержал заявленные требования истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – ФИО4 считала требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и соответственно потребителем природного газа, за который производит оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 543 ГК РФ обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, обязан абонент.

При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, указанная обязанность возлагается на энергоснабжающую организацию, но только в том случае, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из норм, содержащихся в ч. 2 ст. 548 ГК РФ также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно п.24 названного постановления при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 25 Постановления устанавливает определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Факт своевременного проведения поверки прибора учета газа ФИО1, установленного в ее домовладении, в ООО «Газсервис» и предоставления результатов поверки ответчику, при рассмотрении дела не оспаривался. 

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") дано определение поверки приборов учета газа как совокупности операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 13 названного Закона предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Газсервис» является аккредитованной организацией, согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310365, область аккредитации определена в приложении к аттестату. Срок действия аттестата аккредитации с 04.04.2014 по 04.04.2019.

В силу п.4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815) результаты поверки средств измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Согласно п.42 Порядка, свидетельство о поверке должно содержать, в том числе информацию, позволяющую идентифицировать поверяемое средство измерения, а также заключение о его пригодности.

По результатам поверки газовый счетчик истца был признан годным к дальнейшей эксплуатации и ООО «Газсервис» выдано свидетельство о поверке газового счетчика для дальнейшего предъявления поставщику газа.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района от 12 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Газсервис» о взыскании убытков, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2017, установлено, что согласно акту проверки системы газоснабжения, составленному представителями ТУРГ в г. Строитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ФИО1 является их абонентом, пользуется домовладением и самостоятельно оплачивает газ. По результатам поверки газового счетчика ООО «Газсервис» был составлен акт оказанных услуг к договору по поверке бытовых газовых счетчиков и выдано свидетельство о поверке, аттестат аккредитации №. Указанная информация о поверке счетчика в соответствии с п. 5 Договора была направлена начальнику территориального участка по реализации газа в г.Строитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Судом установлено, что ООО «Газсервис» является аккредитованной организацией согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений №, область аккредитации определена в приложении к аттестату. Срок действия аттестата аккредитации с 04.04.2014 года по 04.04.2019.

Суду не представлена надлежаще заверенная копия выше указанного решения, однако текст решения опубликован на официальном сайте мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района в сети Интеренет.

При этом поверка газового счетчика проводилась без снятия его с газопровода, без нарушения целостности пломб с использованием эталонной установки для поверки бытовых счетчиков газа, зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений, следовательно, допущенную к применению в РФ Государственным центром испытаний средств измерений.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии методики проведения поверки прибора учета газа ООО «Газсервис» нормативно-правовым актам, о незаконности проведения поверки без демонтажа прибора учета.

Принимая во внимание, что истец своевременно осуществил поверку прибора в ООО «Газсервис», предоставив ответчику соответствующее свидетельство, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу оплаты потребленного природного газа по нормативам потребления.

Ссылка ответчика, что свидетельство о поверке № от 26 мая 2017 года оформлено с нарушением требований Порядка проведения поверки и ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», так как в свидетельстве отсутствуют заводской номер поверочной установки (эталона) и регистрационный номер эталона, судом отклоняется, поскольку таких требований указанный ГОСТ не содержит.

Согласно п.5.2 ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» результаты периодической ведомственной поверки оформляют соответствующим документом, составленным ведомственной метрологической службой.Результаты измерений заносят в протокол поверки, форма которого приведена в обязательном приложении 1. На недостатки составления протокола поверки ответчик не ссылался.

Свидетельство о поверке прибора учета, выданное истцу ООО «Газсервис» не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, таких требований ответчиком не заявлено и при рассмотрении настоящего дела, истцу выдано свидетельство о поверке от 26.05.2017 года, то есть не в период приостановления действия аккредитации ООО «Газсервис», содержит необходимые данные, конкретизирующие прибор учета.

Доказательств тому, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имеет право осуществлять проверку соблюдения аккредитованной организацией метрологических правил и норм в процессе осуществления поверки стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, свидетельство о поверке прибора учета, выданное истцу ООО «Газсервис» 26 мая 2017 года, должно учитываться ответчиком при начислении оплаты за потребленный природный газ, то есть в данном случае, исходя из показаний прибора учета.

Доводы представителей ответчика о том, что истица не может считаться исполнившей свои обязанности по поверке газового счетчика, поскольку при проведении поверки ее прибора учета ООО «Газсервис» были применены ненадлежащие методики измерений и приборы, не основаны на законе.

При этом, суд обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. 

Разногласия между ООО «Газсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» относительно методики проведения поверки приборов учета газа в отсутствие надлежащего акта, подтверждающего невозможность проведения поверки приборов учета газа ООО «Газсервис», в том числе с помощью примененной методики, не могут влиять на права потребителя, в данном случае ФИО1.

Наличие аккредитации у третьего лица в области обеспечения единства измерений освобождает истца, как потребителя, от обязанности требовать у него сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора учета осуществляется поверка прибора учета газа. Ответчик при предоставлении надлежащих свидетельств о поверке, выданных уполномоченной организацией, обязан принять в эксплуатацию приборы учета и производить начисления в соответствии с их показаниями, иное нарушает права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, а также то, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло стрессовую ситуацию, вызвавшую переживания истца в связи с незаконным начислением задолженности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф. Размер штрафа по требованиям ФИО1 составит 1500 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по непринятию результатов поверки счетчика, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непринятию к учету результатов поверки, проведенной ООО «Газсервис» 26.05.2017 счетчика газа 

<

данные изъяты>, заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, и выставлению расчетов за потребление природного газа по нормативам потребления, неправомерными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>