Дело № 2-12/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика электронные часы 

<

данные изъяты> по цене 23 540 рублей. При нормальной эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки спорного товара, в частности быстрый разряд аккумуляторной батареи, нагрев часов при зарядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы продавцу для гарантийного ремонта. По истечении 54 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков ремонта и требованием о расторжении договора купли-продажи часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию, согласно которому, дефект товара не подтвердился и ремонт не производился, часы в исправном состоянии истцу до настоящего времени не возвращены.

Указывает, что поскольку срок устранения недостатков в товаре закончился ДД.ММ.ГГГГ, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на расчет неустойки, сумма которой за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 239 рублей. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях за то, что истец отдал существенные для него деньги за некачественный товар, а ответчик игнорирует его законные права на своевременный ремонт товара. Сумма морального вреда истцом оценивается в размере 10 000 рублей. Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления ФИО1 пользовался юридическими услугами, за которые уплатил 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи часов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу 23 540 рублей, неустойку за нарушение срока по исполнению требования потребителя в размере 8 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 19302 рубля за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времен судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика также расходы по производству экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в Перечень включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Следовательно, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается кассовым чеком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» электронные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 23 540 рублей.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта, электронные часы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приняты продавцом от истца для проведения проверки его качества, в связи с выявленным дефектом, заключающемся в том, что часы быстро разряжаются, происходит нагрев при зарядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной Логистика» подана претензия о возращении денежных средств за товар, либо дачи письменного ответа на претензию при невозможности удовлетворения его требований.

Из письма АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным, в ближайшее время поступит в магазин продавца. Кроме того указано, со ссылкой на Закон РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 45 дней, однако, в законодательстве нет ни слова о том, в течение какого времени потребителю должен быть возвращен товар в случае, если дефект товара не подтвердился и ремонт не производился.

Из акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный дефект товара не подтвержден, произведено обновление программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», исследуемые электронные часы 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы полностью исправны. На момент приобретения часов у них с большой долей вероятности имелся дефект в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи в течение 20 часов. После обновления программного обеспечения данная неисправность была устранена на программном уровне. Исследуемые часы нуждались в ремонте по заявленным неисправностям. Ремонт часов заключался в установке обновленного программного обеспечения. Нарушений при эксплуатации исследуемых часов не выявлено. Часы соответствуют заявленным характеристикам, технические и программные недостатки после проведения ремонта отсутствуют.

Как следует из пояснений эксперта ФИО, заявленный в электронных часах 

<

данные изъяты> дефект является критическим, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, относится к существенному недостатку товара, о котором покупатель при приобретении товара не был поставлен в известность, по сути, является производственным недостатком, сам покупатель не имел возможности устранить указанный дефект, при этом нарушений правил эксплуатации часов при производстве экспертизы выявлено не было.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с исследованными по делу доказательствами, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы и опроса эксперта, подтвердивших производственный дефект приобретенных истцом часов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку установленный соглашением сторон срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, данное обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что электронные часы 

<

данные изъяты> для проведения ремонта сданы истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи им претензии ДД.ММ.ГГГГ товар в исправном состоянии ФИО1 не представлен, равно как и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар, то есть требования потребителя не выполнены. Товар возвращен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления в суд. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение требований, изложенных в претензии о расторжении договора купли – продажи и возвращении денежных средств за товар покупателю в предусмотренный законом десятидневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 69 дней, в сумме 16 242 рубля 60 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также длительным неисполнением законных требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 24891 рубль 30 копеек (23540+10000+16242 рубля 60 копеек х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы в размере 15000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на производство судебной экспертизы, составляют 16 800 рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство - электронные часы Samsung Gear S3 Fronter, на основании ч.1 ст.76 ГПК РФ, подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной-Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронных часов 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1, уплаченную за товар сумму в размере 23540 рублей, неустойку в сумме 16 242 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 24891 рубль 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16800 рублей, а всего взыскать 106473 рубля 90 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной сумме к Акционерному обществу «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2740 рублей 22 копейки.

Вещественное доказательство - электронные часы 

<

данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Беляева