№ 2-55/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005222-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являются собственниками (по 

<

данные изъяты> доли) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец в иске ссылается на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с тем, что ответчик препятствует пользованием общим имуществом, доступ в жилое помещение не предоставляет, из-за чего возникает конфликтная ситуация и неприязненные отношения между собственниками.

Истец предложил ответчику разделить живой в натуре, однако соглашение не было достигнуто.

Поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение, у истца отсутствует возможность провести досудебную строительно-техническую экспертизу о возможности выделения доли в жилом помещении в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доступа в жилое помещение, истец просит:

- назначить по делу строительно-техническую экспертизу по определению возможности раздела жилого дома в натуре;

- произвести раздел в натуре 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, соответствующей 

<

данные изъяты> доли истца;

- произвести раздел в натуре 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, соответствующей 

<

данные изъяты> доли истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

К каждому из правообладателей объектов недвижимого имущества принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Из технического паспорта на индивидуальный 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № является 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь, равную 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из 2-х литеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки. 

<

данные изъяты> расположен на 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>+/- кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - «для обслуживания индивидуального жилого дома». 

Помимо 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> находятся: 

<

данные изъяты> с литером А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки; 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в единоличном владении и пользовании только одного из сособственников, а именно ФИО4

Истцу ФИО3 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. 

Инициируя настоящее производство, ФИО3 настаивала только на разделе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и выдела ей доли в натуре. 

С целью определения вариантов раздела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в натуре с определением идеальной доли жилого помещения и земельного участка определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», следует, что 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, литер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет фактический износ 71%, литер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет фактический износ 66%. 

С учетом процентного показателя технического износа 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что технической возможности раздела жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре с определением идеальной 

<

данные изъяты> доли, не имеется, поскольку работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. 

Относительно иных вопросов, поставленных судом, а именно об определении технической возможности раздела в натуре с определением идеальной 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об определении вариантов раздела, приближенных к идеальной доле, об определении вида работ по переоборудованию жилого помещения и их стоимости, эксперт указал на то, что исследование по ним не проводилось ввиду отрицательного ответа на 1-ый вопрос, а именно ввиду отсутствия самой технической возможности реального раздела жилого дома в натуре. 

Наряду с изложенным, эксперт во исполнение определения суда по 5-му вопросу, определил рыночную стоимость жилого помещения и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость единого объекта (жилого дома и земельного участка) составляет 3 291 200 руб. (рыночная стоимость жилого дома округленно равна 795 300 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 495 900 руб.).

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства в счет своей наследственной доли принадлежит:

1) наследникам, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет;

2) наследникам, постоянно пользовавшимся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее;

3) наследникам, проживавшим ко дню открытия наследства во входящем в состав наследства жилом помещении (жилом доме, квартире и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, и не имеющим иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (абз. 5 п. 52 постановления Пленума о наследовании). 

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходит из того, что спорные объекты (жилой дом и земельный участок) долевыми собственниками которых в порядке наследования являются стороны по делу, реальному разделу не подлежат, о чем свидетельствуют выводы судебной строительно-технической экспертизы от 29 января 2025 года № 134/2025, выполненной ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», в соответствии с которым характер и степень износа жилого дома и его состояние оцениваются как ограниченно-работоспособное, то есть без соразмерного причинения ущерба раздел жилого дома, равно как и участка, технически невозможен. В этой связи, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого дома по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Спорный жилой дом имеет формальный признак неделимой вещи, поскольку в обороте он выступает как единый объект, продажа или иное распоряжение частями жилого дома без преобразования объекта недвижимости исключается. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса. 

С учетом указанной нормы и ее толкования суд находит необходимым разрешить иск ФИО3 только по заявленным основаниям, и соответственно, поскольку имеющимися доказательствами было подтверждено, что спорный дом не подлежит разделу в натуре и использующаяся ответчиком часть дома истца не может быть выделена как самостоятельный объект недвижимости, то оснований для выдела доли истца на домовладение в натуре, не имеется. 

Иных требований истец не предъявлял. 

При этом необходимо внимание на следующее. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

В рамках рассматриваемого иска истец не заявляла, а ответчик не высказал своего отношения по вопросу преимущественного права на приобретение в собственность жилого дома и выплату компенсации истцу, в данном производстве требования фактически заявлены только о разделе наследственного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-55/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005222-40) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан