44RS0028-01-2019-000189-03

Дело № 2-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 г. в сумме 263 550 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 835 рублей 51 копейка. В обоснование требований указали, что 03 октября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1.В. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.08.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1923, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 03 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 г., переданная по договору цессии, составляет 263 550 рублей 94 копейки, из которых: 179 539 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 81 811 рублей 06 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 200 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате госпошлины в размере 5 835 рублей 51 копейка. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен 21.12.2017 г.

Заочным решением Костромского районного суда от 03 апреля 2019 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, постановлено: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 года № по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 263 550 рублей 94 копейки, из которых: 179 539 рублей 88 копеек - задолженность по основанному долгу, 81 811 рублей 06 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 200 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по уплате госпошлины в размере 5 835 рублей 51 копейка, а всего взыскать 269 386 (двести шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

решения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2019 года заочное решение Костромского районного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт», в котором просила признать договор уступки права требования (цессии) № от 29 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 03 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением об отзыве согласия на передачу права требования долга третьим лицам и на обработку ее персональных данных. Сотрудники указанного банка предложили ФИО1 подписать заготовленный ими формуляр заявления, в котором, якобы, банком уже указаны ссылки на закон, которые заявитель должен отразить в заявлении, поэтому банк примет заявление только по форме банка. Такой формуляр ФИО1 подписала и считает, что заявила кредитору об отзыве своего согласия на обработку ее персональных данных и передачи третьим лицам задолженности по кредиту. Указывает, что таким образом ОАО «Лето Банк» переименованный в ПАО «Почта Банк», незаконно передал персональные данные ФИО1 третьим лицам - ООО «Филберт». Исходя из заявления ФИО1 об отзыве согласия на обработку персональных данных, воля должника направлена на запрет передачи ее персональных данных другим лицам по указанному кредитному договору. Указывает, что ПАО «Почта Банк» не имел полномочий на передачу данных ФИО1, заключая договор уступки права требования, а ООО «Филберт» в свою очередь не имел полномочий на обработку ее персональных данных. Полагает, что договору уступки права требовании является недействительным со ссылками на ст. Ст.166, ч.2 ст.168, 382, 384, 357 ГК РФ с момента его заключения. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1, через своего представителя ФИО2 уточнила заявленные встречные исковые требования, просила признать договор уступки права требования (цессии) № от 29 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», договором дарения, применить к указанному договору правила договора дарения, применить последствия недействительной ничтожной сделки. Первоначально заявленные встречные исковые требований также поддержала. В обоснование требований указала, что считает договор уступки права требования (цессии) безвозмездным (договором дарения) по следующим основаниям: в договоре уступки права требования отсутствует цена договора, ООО «Филберт» не представило доказательств, касающихся цены уступаемых пав, таким образом, права новому кредитору были переданы безвозмездно. Указанная сделка по уступке прав прикрывает собой сделку дарения, в таком случае должны поменяться правила, предусмотренные договором дарения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца, по встречному иску ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил суду отзыв, в котором указал, что согласно пункту 13 заявления о предоставлении кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 в. выразила согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично своих права требования, вытекающие из Договора любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт 13 заявления является действующим, недействительным в установленном порядке и срои не признавался. При этом отказ на обработку персональных данных направлен на ограничение способов для банка связаться с ответчиком, однако не лишает банк и ООО «Филберт», которому права кредитора перешли в соответствии с договором цессии, прав на реализацию своих прав по возврату задолженности путем обращения с исковым заявлением. Таким образом, ФИО1 в.В. как сторона кредитно договора, согласовавшая все его условия и подписавшая даны договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сведения об уступаемых обязательствах ФИО1 в. ООО «Филберт» перечислены на ст. 2 договора цессии. Договор уступки отплачен цессионарием надлежащим образом, что подтверждается платежным поручение м № от 30.08.2018 г. При этом. Факт оплаты цессионарием цеденту сумм за уступаемые права по договору и/или факты передачи документов ч цессионарию, удостоверяющие право (требование), не имеют существенного значения для признания договора недействительным. 

Ответчик по встречному иск истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по встречному иск истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Филберт» не признала, встречные исковые и уточненные требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям. изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав представителя ответчика, по встреченному иску истца ФИО3, материалы дела, обозрев материалы дела № 2-766/2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года ОАО "Лето Банк" заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", а также с графиком платежей и размером ежемесячного платежа, который отражен в индивидуальных условиях потребительского кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности. 

Истец ОАО "Лето Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет должника, что подтверждается расчетом по договору №от 03.10.2014 г., а также выпиской по счету 3408№

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность. 

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 

12 апреля 2016 года за исх. № ПАО «Почта банк» направило заемщику ФИО1 заключительное требование, в котором просила не позднее 12 мая 2016 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанное требование отставлено ответчиком без ответа. 

ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 года. 

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района и области вынесен судебный приказ № 2-766/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года в сумме 261 350 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 21 декабря 2017 ода по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-766/2016 был отменен.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 03.10.2014 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

29 августа 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 03 октября 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1,, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N № от 03 октября 2014 г. составила 266 428 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга - 179 539 рублей 88 копеек, что подтверждается актом приема- передачи требований от 26.10.2018 г. 

22 сентября 2018 года г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 03 октября 2014 года, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 263 550 рублей 94 копейки, из которых: 179 539 рублей 88 копеек - задолженность по основанному долгу, 81 811 рублей 06 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 200 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Данная задолженность не превышает суммы, указанной в заключительном требовании, направленном ПАО «Почта Банк» ФИО1 12 апреля 2016 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по иным платежам в размере 2200 рублей.

В расчете задолженности истцом не указано, какие услуги предоставлялись ФИО1, в связи с чем возникла задолженность в размере 2200 рублей по иным платежам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) № от 29 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

03 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных денных. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Почта Банк» уступило права требования ООО "Филберт" (Цессионарию). Указанное соглашение от 29 августа 2018 года соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.=

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, то действия ПАО «Почта Банк» " по передаче персональных данных истца ООО "Филберт" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору от 03 октября 2014 года и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных даже в случае отзыва им согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" сведения о должнике были переданы ООО "Филберт" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) по неисполненным обязательствам, и такая передача данных была необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должниками своих обязательств перед цессионарием.

Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования от 29 августа 2018 года, заключенное между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" не может являться ничтожной сделкой.

Заявленные ФИО1 требования о признании договора уступки права требования договором дарения, поскольку в договоре отсутствует цена передаваемых прав, применении к указанному договору правил договора дарения, применении последствий недействительной ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку ООО «Филбекрт» представлен договор уступки прав (требования) № № от 29 августа 2018 года, в котором в п. 22 указана цена уступаемых прав, которая составляет 2 9955 698 рублей 77 копеек. 

ООО «Фиобетр» произвел оплату по указанному договору в размере 2 9955 698 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2018 года, имеющимся в материалах дела. 

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

ООО «Филберт» полагает, что срок исковой давности ими не пропущен. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей ФИО1 должна ежемесячно 06- го числа каждого месяца в счет погашения кредитной задолженности перечислять денежные средства в размере 13 000 рублей, последний платеж 06 октября 2018 года. 

Истцом представлена выписка по ссудному счету №, из которой следует, что от ответчика своевременно поступали денежные средства в погашение кредитной задолженности, просрочка задолженности началась с 06 мая 2015 года, поскольку ФИО1 были внесены 06 мая 2015 года денежные средства в размере 100 рублей, последний платеж в сумме 3 000 рублей произведен 06 ноября 2015 года. 

Таким образом, судом установлено, что от ФИО1 перестали своевременно в необходимом объеме поступать платежи в счет погашения ссудной задолженности с 06 мая 2015 года. 

12 июля 2016 года ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

20 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 21 декабря 2017 ода по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-766/2016 был отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи ПАО «Почта Банк» заявления о выдаче судебного приказа, и возобновил течение после отмены судебного приказа 21 декабря 2017 года.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в Костромской районный суд 18 февраля 2019 года. 

Таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 октября 2014 года № по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 261 350 рублей 94 копейки, из которых: 179 539 рублей 88 копеек - задолженность по основанному долгу, 81 811 рублей 06 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренным договором. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 5786 рублей 88 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 года № по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 261 350 рублей 94 копейки, из которых: 179 539 рублей 88 копеек - задолженность по основанному долгу, 81 811 рублей 06 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренным договором; расходы по уплате госпошлины в размере 5786 рублей 88 копеек, а всего взыскать 267 138 (двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 82 копейки. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде. 

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.