Дело № 2а-1277/2020

36RS0005-01-2020-001061-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020г. представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО2. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в неисполнений требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №, возбужденному 15.10.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент обращения представителя административного истца с административным исковым заявлением требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, в связи с чем последний просит признать незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, а также административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 15.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 23.01.2019г. о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 26000,00 руб. (л.д.45-47). 

28.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские организации, в ИФНС, в ПФ РФ, в ГИБДД, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, Росреестр. В ответ на запросы поступила информация из ГИБДД об отсутствии в собственности должника транспортных средств. (л.д. 26-32)

03.12.2019г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 50)

В ответ на запрос из ЦЧБ ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии счетов на имя должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. (л.д. 40-41) Из иных банковских организаций поступили ответы об отсутствии счетов на имя должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.01.2020г. установлено временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 38-39)

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны повторные запросы: в ПФ РФ, в ФНС, в банковские организации о денежных счетах должника, в Россреестр, в ГИБДД, операторам связи 31.01.2020, 03.04.2020г. и 17.04.2020г. (л.д. 26-27)

Согласно ответа ПФ РФ, должник официально трудоустроен в ООО «Электролуч», в связи с чем 21.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы для исполнения. (л.д. 33-35) 

Кроме того, 27.01.2020г. и 18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, (л.д. 48, 49)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя САО «ВСК» о незаконном нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неисполнений требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенные нарушения - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова