УИД 19RS0001-02-2025-00007334-70 Дело № 2-211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Саяночка» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдачи приказов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО13, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14 об установлении трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсации за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 894 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Саяночка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саяночка» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям к индивидуальному предприниматель ФИО14 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать трудовыми отношения с ООО «Саяночкой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, выдать копию приказа о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 230 руб. с учетом подоходного налога, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 128 руб. 48 коп. с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 230 руб. вынести решение о немедленном исполнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве продавца в отделе «Саяночка» на продовольственной базе «Контакт». В обязанности истца входила продажа одежды, работы по приему и сортировки товара, уборка места работы – склада и отдела. Истец соблюдала внутренний трудовой распорядок, работала по установленному графику 2 дня через 2 дня, с 09 час. до 17 час., выходные дни четверг, пятница. К выполнению работы истца допустила ФИО14 При трудоустройстве истцом ФИО14 была передана трудовая книжка. ФИО14 обещала трудоустроить истца надлежащим образом. В отделе работало 2 продавца, график работы согласовывался между продавцами. Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами, о чем указывалось в Журнале по продаже товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы по согласованию сторон составлял 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял 35 000 руб. Уволилась истец ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истец узнала, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере 35 000 руб. ФИО14 была выплачена истцу только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 000 руб., данная расписка находится у ФИО14, копия расписки у истца отсутствует. Поскольку за отработанное время истец в отпуск не ходила, ФИО14 выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывала, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. При этом, представитель истца указывала, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, также ФИО14 является учредителем и директором ООО «Саяночка». ФИО11 точно не знала, с кем именно у неё заключены трудовые отношения, думала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО16 В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истец работала в ООО «Саяночка». В связи с чем, в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель истца просила суд восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, как пропущенный истцом по уважительным причинам.

Представитель истца, ФИО12, просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Саяночка», ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Дополнительно суду пояснил, что в отделе «Саяночка» на базе «Контакт» торговую деятельность осуществляло ООО «Саяночка». Истец и ФИО14 ранее были знакомы в течение длительного периода. В связи с чем, истец часто приходила в отдел «Саяночка», расположенный на базе «Контакт», по дружбе помогала ФИО14, а также по дружбе привлекалась к фотосъемке для рекламы. Однако, истец ни у индивидуального предпринимателя ФИО14 и в ООО «Саяночка» ни когда не работала. Все работники ООО «Саяночка» трудоустроены надлежащим образом, с ведением электронных трудовых книжек. В случае если бы истец работала у ответчика, она была бы трудоустроена надлежащим образом. Представитель ООО «Саяночка» ФИО13 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО11 указывает, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Саяночка» в отделе «Саяночка на Базе «Контакт» в качестве продавца. К выполнению трудовых обязанностей истца допустила ФИО14 Однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Соответственно, требования истца о признании отношении трудовыми являются индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку истец заявляет, что последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, 3-хмесяный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к ООО «Саяночка» истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по требованиям к ООО «Саяночка» о признании отношений трудовыми, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Саяночка» и лицом имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности является ФИО14, основным видом деятельности является производство спецодежды, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая обстоятельства пропуска срока заявления требований к ООО «Саяночка» о признании отношений трудовыми, учитывая пояснения истца, что к выполнению работы её допустила ФИО14, которая одновременно является и индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Саяночка», видом деятельности которых является розничная торговля одеждой, суд считает, что истец могла добросовестно заблуждаться относительно действительного работодателя. С требованиями о признании отношений трудовыми к индивидуальному предпринимателю ФИО14 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Только в ходе рассмотрения дела, из собранных по делу доказательств, истец пришла к выводу, что она работала в ООО «Саяночка», в связи с чем, сразу уточнила заявленные требования.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине и данный срок восстановлению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отражено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Как следует из предоставленного представителем ответчика договора на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Контакт» и ООО «Саяночка» (арендатор), арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Оптово-розничного комплекса «Контакт» - магазин оптово-розничной торговли №, №, площадью 90,25 кв.м. (п. 1.1 договора). Арендуемое нежилое помещение будет использоваться арендатором для розничной торговли непродовольственными товарами (п. 1.3 договора). Дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной представителем ответчика выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Саяночка» ежемесячно выплачивает АО «Контакт» арендные платежи.

Согласно сведениям УФМС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем ФИО14 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, модели АТОЛ91Ф, заводской №, по адресу: 

<

адрес>; ККТ модели ЭВОТОРСТ3Ф, заводской №, по адресу: 

<

адрес>Б. За ООО «Саяночка» зарегистрирована ККТ модели АТОЛ91Ф, заводской №, по адресу: 

<

адрес>А; ККТ модели АТОЛ91Ф, заводской №, по адресу: 

<

адрес>, соор. 1.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО14 без уведомления УФНС по РХ кассовый аппарат модели АТОЛ91Ф, заводской № установила в отделе «Саяночка» по адресу: 

<

адрес>, а кассовый аппарат модели АТОЛ91Ф, заводской №, установила по адресу: 

<

адрес>, соор. 1.

В подтверждение данного договора предоставил суду терминальные чеки с кассового аппарата модели АТОЛ91Ф, заводской №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что кассовый аппарат зарегистрирован за ООО «Саяночка», расположен по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения АО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды нежилых помещений между АО «Контакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 не заключались.

Из предоставленных суду документов следует, что именно ООО «Саяночка», учредителем которой и лицом имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности является ФИО14, осуществляло деятельность по торговле одеждой в арендуемом отделе на Базе «Контакт». Индивидуальный предприниматель ФИО14 торговую деятельность на Базе «Контакт» не осуществляла. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца указывала, что поскольку истца к выполнению работы в качестве продавца допустила ФИО14, то истец подчинялась ФИО14, отчитывалась ей о проделанной работе, получала от неё заработную плату наличными денежными средствами.

В подтверждение данного довода представителем истца суду предоставлен Журнал по продаже товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном Журнале, ежедневно, указывается продавец, наименование и количество проданного товара, его стоимость, также указывается, какая сумма выплачена работникам, в счет заработной платы. Так, например, из данного Журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларисе (истец) выплачена сумма в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ларисе выплачена сумма в размере 10 000 руб. Представитель ответчика предоставленные истцом копии Журнала в судебном заседании не оспаривал.

Представителем истца предоставлены суду скриншоты переписки посредством мессенджеров между ФИО11 и ФИО17, в которых обсуждаются порядок продажи товаров, а также обсуждался вопрос, касающийся оформления документов при увольнении истца. В судебном заседании судом обозревался сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, в котором находится переписка, скриншоты которой предоставлены суду. Представитель ответчика возражений относительно данной переписки истца и ответчика не высказал.

Также представителем истца суду предоставлена фотография, на которой изображена ФИО19 демонстрирующая на вешалке спортивный костюм. Предоставлена фотография на которой изображена ФИО14 на фоне отдела «Саяночка» демонстрирующая диплом за 3 место. Представитель истца указывает, что данные фотографии имеются истца, поскольку она работала в ООО «Саяночка».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика документов опровергающих предоставленные истцами доказательства суду не предоставлено, тогда как представление ответчиком иных надлежащих документов с иным содержанием могли бы подтвердить обоснованность возражений стороны ответчика против предъявленных истцом требований. Непредставление суду данных документов должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять предоставленные представителем истца Журнал по продаже товара и скриншоты переписки посредством мессенджеров между ФИО11 и ФИО17, фотографии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истец в ООО «Саяночка» ни когда не работала, поскольку состояла в дружеских отношениях с ФИО14, приходила в отдел помогала ей по дружбе.

Также представитель ответчика указывал, что работники ООО «Саяночка» трудоустроены надлежащим образом. Если бы истец работала в ООО «Саяночка» она также была бы трудоустроена.

В подтверждение данного довода представитель ответчика предоставил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 на должность продавца-консультанта, сведения о трудовой деятельности ФИО1, справка о доходах и суммах налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; расчетная ведомость о выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3

Для установления обстоятельств дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ФИО4 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО14 в качестве продавца на Базе «Контакт». Свидетель думает, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО21 договор не заключался, ФИО14 свидетелю это не предлагалось. Истец на работу к ФИО14 пришла раньше, чем свидетель. В отделе было 2 продавца, свидетель и истец. Рабочий день был с 09 час. до 17 час. График работ был скользящий, три дня вместе, потом истец два дня отдыхала, и свидетель один день. Заработная плата была 30 000 руб., выплачивалась 2 раза в месяц. Заработную плату свидетель и истец брали самостоятельно, с согласия ФИО14, о чем делали отметки в Журнале продаж. После увольнения свидетеля на работу приняли ФИО22. После увольнения, в начале ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в Отдел «Саяночка», у продавца М-ны узнала, что у истца выходной.

Свидетель ФИО5, знакомая истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец рассказала ей, что устроилась на работу в отдел на Базу «Контакт». Поскольку свидетель хотела посмотреть себе блузки она ДД.ММ.ГГГГ утром заехала за истцом, и они вместе поехали на работу истца. В отделе была женщина, истец с ней поздоровалась и передала ей свою трудовую книжку. Впоследствии свидетель узнала, что этой женщиной была ФИО14

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком. Свидетель утроила истца работать к ФИО14 Свидетель часто помогала ФИО14 делать инвентаризацию в отделе на Базе «Контакт» и отделе в Торговом комплексе «Саяны», последний раз делала инвентаризацию в конце ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, свидетелю известно, что истец работала у ФИО14 с конца ДД.ММ.ГГГГ, года два, в качестве продавца. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и истец подготавливали школьную одежду для демонстрации, для показа по телевидению. Свидетель по просьбе ФИО14 приводила в порядок документы, касающиеся её работы, объясняла ей как нужно трудоустраивать работников, подготавливала договоры о полной материальной ответственности и должностные инструкции, документы на каждого работника раскладывала по мультифорам, в том числе и документы истца. Когда свидетель перебирала документы, то видела трудовую книжку истца, всего было трудовых книжек работников, не меньше 10 шт. Подписывала ли договор о полной материальной ответственности истец, свидетель не знает. В отделе на Базе «Контакт» работало два продавца, с 09 час. до 19 час. Отдельного бухгалтера у ФИО14 не было. Свидетель делала ФИО14 налоговую и пенсионную отчетность за работников.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома. Свидетель являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала отдел на Базе «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель видела, что истец постоянно работала в Отделе «Саяночка» с осени ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Свидетель и истец работали одинаковый период времени, с 09 час. до 17 час. У какого работодателя работала истец свидетель не знает. Истец работала посменно. По мимо истца в отделе работал еще продавец, с которым свидетель незнакома. С ФИО1 свидетель знакома, она работала в отделе напротив Отдела «Саяночка». С ФИО14 свидетель не общалась, только здоровались.

В подтверждение пояснений свидетеля ФИО7 суду предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Контакт» и ФИО7, на аренду помещения, площадью 17 кв.м., расположенного в магазине оптово-розничной торговли по адресу: 

<

адрес>, база «Контакт». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 суду пояснила, что ФИО14 является её бывшей свекровью, бабушкой дочери свидетеля. До официального трудоустройства в ООО «Альпина» свидетель работала в ООО «Саяночка» на 0,5 ставки, неполный рабочий день, менеджером по поддержке бизнеса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место свидетеля было в Отделе «Саяночка» на Базе «Контакт». Свидетель приезжала на работу не каждый день, находилась там 2-3 часа. Истца свидетель видела, она была входа в семью на праздники. Свидетелю известно, что истец работала администратором на автомойке. Также свидетель видела, что истец была моделью у ФИО14, снималась в видеороликах и фотографировалась. По мимо истца в съемках также участвовали иные приглашенные люди, съемки были разовыми. В отделе на Базе «Караван» свидетель истца не видела, видела, её раза два, во время съемок в отделе в Торговом комплексе «Саяны» в начале 2024 года. В отделе на Базе «Караван» свидетель видела, что работала ФИО1 и ФИО14, в начале ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО15 разрешения любой гражданин может зайти в отдел сфотографироваться с одеждой.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель официально трудоустроена в ООО «Саяночка», работает в отделе на Базе «Контакт», продавцом консультантом, с 10-11 час. до 14-15 час. В Отделе «Саяночка» свидетель работает каждый день, график скользящий, когда у неё выходные дни её подменяет ФИО14 и ФИО8 В обязанности свидетеля входит приемка товара, выкладка, продажа товара, консультации покупателей. Учет товара ведется в Журнале и в электронном виде в системе 1С. Истец продавцом в Отделе «Саяночка» не работала, просто приходила, приводила подруг одеваться, у нее дружеские отношения с ФИО14, также истец снималась в рекламе. Заработная плата составляет 27 000 руб., выплачивается наличными денежными средствами, о чем свидетель расписывается в платежных документах. С ФИО4 свидетель знакома, она помогала в Отделе «Саяночка», в том числе помогала свидетелю. ФИО4 работала недолго, несколько месяцев, период свидетель не помнит. С ФИО6 свидетель не знакома, видела её несколько раз.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истцом не знакома, не видела её. С ФИО14 знакома, ранее она вместе с ней торговала на рынке, потом устроилась к ней на работу в Отдел «Саяночка» продавцом. Свидетель работала в отделе «Саяночка» в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе в Торговом комплексе «Саяны». При трудоустройстве трудовой договор был заключен надлежащим образом, была внесена запись в трудовую книжку. Пока свидетель работала у ФИО14 трудовая книжка хранилась у свидетеля, поскольку ФИО14 негде их было хранить. Свидетель работала с 09 час. до 17 час., продавцов было двое, работали по графику о котором договаривались между собой. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, в месяц 15 000 руб., о получении денежных средств расписывались в ведомостях. Свидетель точно не помнит, наверно работодателем была индивидуальный предприниматель ФИО14 При переводе из Отдела «Саяночка» в отдел в Торговом комплексе «Саяны» запись о переводе в трудовую книжку свидетеля не вносилась.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в истцом не знакома, не видела её. С ФИО14 познакомилась при трудоустройстве к ней, работала у неё бухгалтером и продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО14 в отделе в Торговом комплексе «Саяны». Бухгалтером работала в ООО «Саяночка». Свидетель была трудоустроена надлежащим образом. Трудовую книжку свидетель не передавала, все делалось в электронном виде. В период работы бухгалтером свидетель не видела трудовых книжек работников, поскольку не было сейфа, негде было их хранить. Всю документацию по трудоустройству вела ФИО14, свидетель помогала только с QR-кодами, с какими-то документами, не более. Один раз ФИО14 просила свидетеля отвезти товар в отдел на Базу «Контакт». Кто работал в отделе на базе «Контакт» свидетель не может. Свидетель совместно с ФИО14 производила начисления заработной платы работникам. На вопрос сколько человек работало в отделе на Базе «Контакт» и в отделе в Торговом комплексе «Саяны» свидетель пояснила, что она работала в отделе в Торговом комплексе «Саяны на 

<

адрес>, ФИО14 работала посменно с продавцами, с Наташей, Олей, фамилии их не помнит.

В подтверждение пояснений свидетеля ФИО10 суду предоставлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОФНС России, согласно которым ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО14, в качестве продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Саяночка», в качеству бухгалтера.

В силу ст. 55, 69 ГПК РФ свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником.

Сопоставив показания свидетелей с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку из её показаний следует, что приходила она в Отдел «Саяночка» не каждый день, на 2-3 часа, соответственно, она могла не видеть истца, поскольку в эти дни у истца мог быть выходной. Кроме того, ФИО8 состоит в родственных отношениях с ФИО20, а соответственно, может быть заинтересована в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку она является сотрудником ООО «Саяночка», находится в подчиненном положении, а значит, может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО9 работала в Отделе «Саяночка» задолго до трудоустройства истца, а ФИО10 работала в отделе в Торговом комплексе «Саяны» и о работе отдела «Саяночка» ей ни чего не известно, о значит, они не чего не могут пояснить о работе истца.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются предоставленными представителем истца доказательствами. Оснований не доверять этим свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а именно, Журнал по продаже товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки посредством мессенджеров между ФИО11 и ФИО17, которые представителем ответчика надлежащим образом не опровергнуты, с учетом показаний свидетелей, суд считает установленным наличие между ФИО16 и ООО «Саяночка» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

В подтверждение того, что истец ни когда не работала в ООО «Саяночка» представитель ответчика предоставил суду распечатку с личного кабинета ФНС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кассиром кассового аппарата, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пав. 24, Миломор, является ФИО14 Из пояснений представителя ответчика следует, что «Миломор» это прежнее название отдела «Саяночка», наименование отдела не было перерегистрировано в ФНС России.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку из предоставленных представителем ответчика документов (расчетная ведомость о выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3) следует, что в ООО «Саяночка» трудоустроены 3 продавца, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она ежедневно работала в Отделе «Саяночка, при этом ни ФИО1 ни остальные работники не отражены в качестве кассиров в указанном кассовом аппарате, в кассовом аппарате указана только фамилия кассира – ФИО23, из чего следует, что в отделе «Саяночка» на Базе «Контакт» ежедневно работала только учредитель ООО «Саяночка» ФИО14, что противоречит показаниям ФИО1 о ежедневной работе в Отделе. В связи с чем, предоставленная представителем ответчика распечатка с личного кабинета ФНС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактического ведения хозяйственной деятельности и не может являться доказательством, опровергающим факт работы ФИО11 в спорный период в отделе, расположенном на базе «Контакт».

Каких-либо иных надлежащих доказательств опровергающих заявленные истцом доводы представитель ответчика суду не предоставил, тогда как работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Из собранных доказательств следует, что работодатель предоставлял истцу место работы и оборудование необходимое для выполнения этой работы, истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, работа выполняемая истцом соответствовала основному виду деятельности ответчика, истец выполняла определенную трудовую функцию и не могла самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, подчинялась установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений свидетельствует и то, что работа истца носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс постоянной продажи вещей, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать трудовыми отношения между ООО «Саяночка» и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был спор относительно наличия трудовых отношений, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, считает возможным обязать ООО «Саяночка» выдать истцу копию приказа о приеме на работу и копию приказа об увольнении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая, что заключение с работником трудового договора, издание приказа о приеме на работу, об увольнении и ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, а также учитывая, что из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО6 следует, что истец передавала ФИО14 свою трудовую книжку, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

В судебном заседании представитель истца указывала, что при трудоустройстве стороны пришли к соглашению, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу на руки, будет составлять 35 000 руб. За отработанный период времени ООО «Саяночка» заработную плату истцу выплачивала в полном размере, заработная плата не выплачена только за последний месяц работы, за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер заработной платы соответствует минимальному размеру заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, установленному Федеральным законом от 28.11.2025 №429-ФЗ, с учетом требований ст. 315-317 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание заявленный истцом размер заработной платы.

Поскольку в силу положений ст. 226 НК РФ ООО «Саяночка» не является налоговым агентом для ФИО11, суд считает, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом 13%НДФЛ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, считает возможным взыскать с ООО «Саяночка» в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 230 руб., в том числе 13%НДФЛ.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 4, 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда; обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что истец вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме была лишена средств к существованию, суд, руководствуясь указанными нормами права, считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ответчика заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что при увольнении истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 000 руб., данная расписка находится у ФИО14, копия расписки у истца отсутствует. В связи с чем, представителем истца произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вычета данной суммы.

Представителем ответчика данная расписка суду не предоставлена.

Проверив расчет произведенный представителем истца, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что представителем ответчика не предоставлено суду доказательств наличия задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, суд считает возможным взыскать с ООО «Саяночка» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 128 руб. 48 коп., в том числе 13%НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: сбор документов, составление иска, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе в порядке подготовки дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Саяночка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Саяночка» и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Обязать ООО «Саяночка» (ОГРН 

<

***>) выдать ФИО11 (ИНН №) приказы о приеме на работу и увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Саяночка» (ОГРН 

<

***>) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО11 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, а также увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, после чего выдать трудовую книжку ФИО11.

Взыскать с ООО «Саяночка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 (ИНН №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 230 рублей (в том числе 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 128 рублей 48 копеек (в том числе 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО «Саяночка» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.