Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-29/2021

26 октября 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., рассмотрел жалобу защитника ФИО2 – Еремченко А.Е. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2 

А.М., 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 6 часов 45 минут 10 мая 2021 года в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО2 – Еремченко А.Е. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом защитник в жалобе утверждает о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении процессуальных нарушениях, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как утверждает защитник, к таким нарушениям относятся существенные противоречия в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, которые привлекли к участию в процессуальных действиях в качестве понятых своих знакомых, заинтересованных в исходе дела.

Также защитник, ссылаясь на судебную практику по другому делу, в своей жалобе утверждает, что в нарушение установленных требований протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не содержат расшифровки подписей лиц, принимавших участие при их оформлении. Указанные материалы являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены на ненадлежащих бланках. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден, а неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в чек-тесте и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование с участием понятых и с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и защитник ФИО2 в своей жалобе.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из указанных критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует и ФИО2 не оспаривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях инспекторов ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Кроме того, помимо видеозаписи, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, вопреки доводам жалобы защитника, с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившим, его подписи, сведения о ФИО2 в данном протоколе приведены. Также в протоколе указано на отказ ФИО2 от подписания протокола.

Доводы защитника ФИО2 о недопустимости составленных инспектором ГИБДД материалов являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Сотрудники ДПС ГИБДД, оформившие представленный суду материал, являлись должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по требованию которых водители, в том числе водители – военнослужащие, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, обнаруживших у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность установленных обстоятельств, показания указанных инспекторов ДПС ГИБДД не содержат. Сведений о заинтересованности участвующих при оформлении материалов понятых, их знакомства с инспекторами, в деле не имеется и из исследованной видеозаписи задержания ФИО2 не усматривается.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных материалов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Ссылка защитника в жалобе на судебные постановления по другому делу об административном правонарушении не влияет на изложенные выводы о законности обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда, ввиду отсутствия как преюдициального значения указанных защитником судебных постановлений для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы административного права в Российской Федерации.

Другие доводы жалобы, касающиеся не признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствия расшифровки подписей лиц, принимавших участие при оформлении материалов, на бланках якобы неустановленной формы, отмену постановления судьи не влекут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, оформленным в соответствии требованиям процессуальных норм закона.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – Еремченко А.Е. – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1