Дело № 1-268/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-003514-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«25» июля 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 по 20 часов 17 марта 2019 года ФИО2, находясь совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>, распивая спиртные напитки, увидел у последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона. При указанных обстоятельствах во исполнение преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула и за его действиями не наблюдет, тайно похитил с пола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 16 400 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей преступлением имущественный и моральный вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

ФИО2 выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого адвокат Притуманова Д.В. поддержал позицию подсудимого.

Помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме, 

<

данные изъяты>

Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшей по делу признана ФИО1, которая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме. 

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с ИМЕЙ ### и ### в чехле и защитным стеклом, а также коробка из-под телефона с кассовым чеком, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, участвовавшего в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с ИМЕЙ ### в чехле и защитным стеклом, а также коробку из-под телефона с кассовым чеком, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.А.Егоров