Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-74/2017

город Североморск

27 февраля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Агафонова И.Н. и Пилипчука А.А., при секретаре Познышевой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 на решение Североморского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по иску представителя истца – ФИО4 о взыскании с ответчика полковника войсковой части № ФИО2 причиненного государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

установил:

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. 91 коп. с ФИО2, способствовавшего своими халатными действиями наступлению убытков – переплате подрядчикам по государственным контрактам на указанную сумму денежных средств.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая в целом несогласие с решением суда, просит его отменить.

В поступивших в суд второй инстанции пояснениях к жалобе представитель истца обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении причиненного лицом ущерба сведения предварительного расследования, включая установленные фактические обстоятельства совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, подлежат в силу норм ГПК РФ принятию судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими суд должен оценить, руководствуясь положениями ГПК РФ. Суд по настоящему гражданскому делу не дал должной оценки выводам, изложенным в постановлении органа предварительного расследования от 23 октября 2015 года о прекращении в отношении ФИО2 на основании акта амнистии уголовного дела, материалы которого судом были истребованы. Представитель истца полагает, что в данном гражданском деле должна быть применена норма ст. 5 «Полная материальная ответственность военнослужащих» Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

В апелляционном судебном заседании в объяснениях ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражая против жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 194 и 195 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарнизонный военный суд в обоснование отказа в удовлетворении иска к ФИО2 сослался в мотивировочной части решения на то, что в материалах дела отсутствуют, не представлены стороной истца доказательства, обосновывающие размер исковых требований.

Однако, вопреки такому выводу, из материалов дела усматриваются исследованные самим судом первой инстанции в судебном заседании сведения (доказательства), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для их оценки судом и применения нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона следует, что причины ущерба, его размер и виновные лица могут устанавливаться в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исковое заявление в суд (т. 1, л.д. 3-5) представитель истца обосновал материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Так, согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 23 октября 2015 года, утвержденному в тот же день заместителем руководителя этого же военного следственного отдела, в отношении ФИО2 по его ходатайству прекращены уголовное преследование и уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Как изложено в постановлении, предварительным следствием было установлено следующее.

В соответствии с государственными контрактами от 1 октября 2011 года и от 28 февраля 2013 года, заключенными заказчиком – Министерством обороны РФ с исполнителем (подрядчиком) – ОАО «Славянка», исполнитель обязывался выполнить возмездные услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков войсковой части №.

ФИО2, будучи с 31 декабря 2009 года по 4 марта 2014 года командиром войсковой части № и являясь, кроме того, на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2011 года № районным представителем государственного заказчика (воинским начальником), был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг подрядчиками по государственным контрактам и нес ответственность за достоверность сведений в актах об объемах выполненных услуг. 

В период 2012 – 2014 г.г. в акты сдачи-приемки, подписываемые Лымарем, работники подрядчика – ОАО «Славянка» необоснованно включали площадь пустующих зданий, услуги по содержанию которых фактически не оказывались, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 40 коп. 

Согласно государственному контракту от 1 ноября 2012 года, заключенному Министерством обороны РФ с ОАО «РЭУ», исполнитель обязывался оказать возмездные услуги по поставке тепловой энергии в военный городок № войсковой части №.

В период с 1 ноября 2013 года по 4 марта 2014 года в акты сдачи-приемки услуг теплоснабжения военного городка №, подписываемые Лымарем, работниками подрядчика необоснованно включалась площадь разрушенного здания авторемонтных мастерских, услуги по которому фактически не оказывались, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 51 коп. 

Общий ущерб государству был причинен в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп.

Будучи допрошен на следствии, Лымарь виновным себя в халатности признал. Он пояснил, что, подписывая акты сдачи-приемки услуг по государственным контрактам, он в фактический объем выполненных подрядчиком услуг сам не вникал и не возлагал этого на подчиненных должностных лиц войсковой части №. При этом какого-либо умысла, личной и иной заинтересованности не преследовал. Случившееся объясняет невнимательным подходом к возложенным на него обязанностям и загруженностью по службе как командира воинской части. 

Виновность в халатности не отрицал Лымарь и в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу. Вместе с тем, что касается вмененного размера материального ущерба, ответчик не был согласен с заключением административно-финансового эксперта от 22 октября 2015 года (т. 4, л.д. 1-6), сделанным без учета сумм взаиморасчетов с подрядчиками, а выразил согласие с выводами ревизионной группы Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, содержащимися в акте от ДД.ММ.ГГГГ мая 2015 года № (т. 1, л.д. 209-228). 

Из указанного «Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» Министерства обороны Российской Федерации (и его филиалов) в части обслуживания войсковой части № за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г.» следует (т. 1, л.д. 221-222), что причинен ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты> руб. в результате завышения объемов услуг ОАО «Славянка» по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков войсковой части № путем включения в акты-приемки услуг разрушенных (не подлежащих эксплуатации) зданий и сооружений. Обнаруженный также ущерб от завышения объемов поставок тепловой энергии путем включения в акты сдачи-приемки услуг разрушенного здания авторемонтных мастерских военного городка № был полностью возмещен (представлены ОАО «РЭУ» корректировочные акты оказанных услуг).

Этот вывод ревизоров был подтвержден в протоколе от 9 июня 2015 года рассмотрения контрольно-финансовым органом возражений войсковой части № на акт от ДД.ММ.ГГГГ мая 2015 года № (т. 1, л.д. 229-249).

Также подтверждается указанный вывод ревизоров сообщением арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. (т. 1, л.д. 188-190) о том, что в отношении должника АО «Славянка», признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, поступили в суд требования по войсковой части № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца – ФИО4 в исковом заявлении в суд просил удовлетворить заявленные к ответчику ФИО2 требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 1064 ГК РФ не обоснована, поскольку согласно материалам Лымарь явился не непосредственным причинителем материального вреда, а лицом, способствовавшим его причинению.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается, как изложено выше, на норму статьи 5 Федерального закона.

В абзаце 3 статьи 5 Федерального закона приведена норма о том, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако Конституционный Суд РФ постановлением от 8 ноября 2016 года № 22-П признал положения абзаца третьего статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не соответствующими нормам Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением.

Применима эта обязательная к исполнению позиция Конституционного Суда РФ и в случае прекращения уголовного дела в отношении лица вследствие акта амнистии. Так, прекращение уголовного производства за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, а прекращение вследствие акта амнистии – пунктом 3 части 1 той же статьи УПК РФ, то есть являются одного рода.

Ответчик в объяснениях в суде первой инстанции ссылался (т.1, л.д. 144) на норму статьи 4 Федерального закона.

Эта ссылка в данном случае верна.

Согласно части 3 статьи 4 и части 6 статьи 6 Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер его оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

По сообщению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет Лымаря составляют в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем Лымарь в объяснениях в суде первой инстанции полагал (т. 1, л.д. 145), что ущерб федеральному бюджету в лице Министерства обороны РФ не причинен, поскольку получатель денежных средств ОАО «Славянка» было создано для выполнения соответствующих задач при 100 % участии федерального бюджета. 

Это мнение об отсутствии ущерба является ошибочным.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ ОАО «Славянка» является юридическим лицом – коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава открытого акционерного общества «Славянка» (приложение к приказу Министра обороны РФ № 296 – 2009 года), указанное общество создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359, постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 года № 875. Учредителем данного общества является Российская Федерация. Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.11, 9.1 Устава указанное общество, являясь юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами и определенные Уставом. Общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Оно самостоятельно планирует и осуществляет свою деятельность, определяет размер заработной платы своих работников, цены на продукцию и оказанные услуги, порядок и форму расчета по сделкам. Имущество общества образуется за счет: имущества, внесенного в его уставной капитал; доходов от ценных бумаг; доходов от оказания услуг, выполнения работ и реализации продукции, от осуществления других видов деятельности; доходов от интеллектуальной собственности, а также иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

В редакции Устава от 2015 г. «Славянка» действует в качестве акционерного общества (АО).

На основании изложенного следует прийти к выводу, что решение суда первой инстанции отмене подлежит с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, то есть взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. Обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона, для снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, из дела не усматривается.

Истец по настоящему гражданскому делу был освобожден в силу статьи 89 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ (то есть при иске от 20001 руб. до 100000 руб. – госпошлина 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.). 

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по иску представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 отменить и принять по делу новое решение.

Иск представителя истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

В оставшейся части требований, то есть в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении иска отказать.

Взыскать также с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи