Дело № 10-7007/2020 

Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Кузьмичевой Н.И., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый: 

- 31 мая 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 14 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 22 мая 2020 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Н.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и личности осужденного, не полностью отвечает задачам исправления, принципам индивидуализации и гуманности. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Просит принять во внимание то, что семья ФИО1 обременена двумя кредитными обязательствами, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически ФИО1 является самозанятым, получал доход, который являлся для семьи основным. Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства можно было признать исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, определив его условно. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. 

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе 

<

данные изъяты>; положительная характеристика по месту жительства.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе то, что семья ФИО1 обременена двумя кредитными обязательствами, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доход осужденного являлся для его семьи основным, были учтены судом при определении вида и размера, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип индивидуализации и гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным, осужденным совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В то же время при описании преступного деяния и приведении фабулы нормы уголовного закона, подлежащей применению, суд ошибочно указал вместо правильного «наркотических средств» - наркотических веществ.

Исходя из того, что наркотическим средством признано вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, данная ошибка является явно технической, и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

Кроме того, во вводной части приговора при приведении сведений о судимости ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года судом ошибочно указано на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом неверно указана дата постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2018 года, как 10 августа 2018 года. 

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает прав и законных интересов иных участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при приведении сведений об осуждении ФИО1 приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года правильно указать на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; правильно указать дату постановления Копейского городского суда Челябинской области как «30 июля 2018 года», вместо указанной даты «10 августа 2018 года»;

- в описательно-мотивировочной части приговора в каждом случае правильно указать «наркотических средств» вместо указанного «наркотических веществ». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий