судья Белоусова А.Г.

№г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

03 сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего

ФИО7

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

ФИО3

с участием 

прокурора

ФИО4

адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

- объявлена в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, с момента ее задержания.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, приостановлено до ее розыска.

Заслушав доклад судьи ФИО7; выступления адвоката ФИО8 поддерживавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела №г. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ (т.2 л.110-111). 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т... л....).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес>, принято к производству (т... л....). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки не сообщила, в связи с чем постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца с момента задержания (т.... л....).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает вывод о том, что ФИО1 скрылась от суда.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебные заседания, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась; они не состоялись по обстоятельства не зависящим от воли и поведения подсудимой.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она была извещена о датах судебного заседания, а также о том, что ей было известно о вынесении в отношении нее постановлений о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о дате последнего она была извещена повесткой.

Согласно рапорту об исполнении принудительного привода по месту жительства ФИО1 дверь открыл мужчина (сожитель ФИО1) и пояснил, что она ушла в суд около 9 часов. 

Обращает внимание суда на состояние здоровья ФИО1, она имеет ряд тяжёлых заболеваний: асцит («водянка»), является инвали

<

адрес> группы. 

В ходе предварительного следствия имел место случай, когда следственное действие не состоялось в связи с резким ухудшением здоровья подсудимой, было дано заключение врача об ухудшении ее здоровья и невозможности участия в следственных действиях. 

Делает вывод о том, что ФИО1 не явилась в суд единожды; предполагает, что не смогла это сделать по состоянию здоровья либо была неспособна незамедлительно сообщить суду об уважительности причины неявки.

Высказывает мнение, что судом принято преждевременное решение. Обстоятельства, предусмотренные в ст.97, 99 УПК РФ, судом не рассматривались: поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия (находясь на подписке о невыезде, условия отбывания данной меры - не нарушала); сведения о ее личности: не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет ряд тяжёлых заболеваний, является инвали

<

адрес> группы, проживает по месту жительства. 

Перечисленные основания позволяют сделать вывод об отсутствии у подсудимой умысла на затягивание судебного следствия.

Утверждает, что судом были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку вопрос об избрании ей меры пресечения проведен в ее отсутствие и она была лишена возможности довести свою позицию до суда.

Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 о датах судебного заседания уведомлялась посредством смс-извещения на номер телефона, указанный в уголовном деле.

Как видно из пояснений подсудимой ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции в начале мая 2020 года она сменила номер телефона, однако суд об этом не уведомила. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6, присутствующая в судебном заседании, пояснила об отсутствии сведений о о причине неявке ФИО1, при этом не исключила нахождение подсудимой в больнице. Для проверки данных сведений, судом были сделаны запросы в отдел ЗАГС по 

<

адрес> (сведения о смерти ФИО1), главному врачу ГКБУЗ «

<

адрес> городская больница» (сведения о нахождении ФИО1 на лечении), вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно ответов на запросы суда, сведений о смерти подсудимой либо нахождении ее на лечение в больнице - не имеется. 

Согласно рапорту об исполнении поручения суда о доставлении подсудимой, по месту жительства ФИО1 дверь никто не открыл. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 также пояснила об отсутствии у нее сведений о месте нахождения ФИО1, контактных телефонов не представила, постановление о приводе результатов не дало. 

Неявка подсудимой в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для решения вопроса о розыске ФИО1 с изменением ей меры пресечения и приостановлении производства по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы о необходимости изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, а также невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - в постановлении надлежащим образом мотивированы; основаны на материалах дела. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела по существу в разумные сроки.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам адвоката, судом были учтены все данные о личности подсудимой, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. 

В целом постановление отвечает предъявляемым требованиям закона; суд правильно указал основания, по которым была изменена мера пресечения подсудимой ФИО1 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанции - не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы - справка о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ; рецепты на получение медикаментов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведения о посещении медицинских учреждений – 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено; в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья:

ФИО7 

...