Дело № 2-4288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320I собственником которого является ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Виновников ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> по ч. 3 с. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> истец, собрав необходимый пакет документов, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией в которой требовал осуществить переоценку причиненного ущерба и доплатить сумму страхового возмещения причиненного ущерба.

В связи с не получением ответа на претензию истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту и организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 305 300 рублей, величина УТС составила 64 300 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 369 650 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> истец направила претензию с требованием осуществить страховую выплату. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 147 250 рублей, согласно платежного поручения № от 

<

дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 360 рублей. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 84 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки и размера компенсации морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения страховой компании и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320I собственником которого является ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Виновников ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> по ч. 3 с. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией в которой требовал осуществить переоценку причиненного ущерба и доплатить сумму страхового возмещения причиненного ущерба.

В связи с не получением ответа на претензию истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту и организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 305 300 рублей, величина УТС составила 64 300 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 369 650 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> истец направила претензию с требованием осуществить страховую выплату. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 147 250 рублей, согласно платежного поручения № от 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 360 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 222 рублей 50 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> (139 250х77х1%).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 171 рубля 84 копеек, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 305 рублей 16 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 605 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 84 копейки.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 605 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих