32RS0015-01-2023-001511-97

Дело №1-160/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК «Гарант» г. Клинцы Брянской области Волчека Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут, ФИО2, умышленно, против воли Л. (Г.) Р.С., открыв входную дверь, незаконно проник в ее 

<

адрес>, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное и охраняемое ст.25 Конституции РФ. 

Он же, ФИО2, около 4 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО4 №2 на почве ревности к Л. (Г.) Р.С., с целью вызова у ФИО4 №2 чувства страха за свои жизнь и здоровье, умышлено, держа в руке нож, приставил его лезвие к шее ФИО4 №2 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую последний с учетом агрессивного состояния ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Около 4 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, когда ФИО4 №2 схватил рукой лезвие приставленного ФИО2 к его шее ножа, ФИО2 умышленно причинил ему две резанные раны средних фаланг 2, 3 и 4-го пальцев левой кисти, после чего ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №2, нанес последнему не менее двух режущих ударов ножом в область головы и лица, причинив ФИО4 №2 неизгладимые телесные повреждения в виде резаной раны левой скуловой области и носа, а также резаной раны межтеменной области, которые, как и вышеуказанные повреждения пальцев левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, повлекших легкий вред здоровью ФИО4 №2 

Он же, ФИО2, около 4 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Л. (Г.) Р.С., умышлено, с целью вызова у нее чувства страха за свои жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последней и держа в руке нож, высказал в адрес Л. (Г.) Р.С. угрозы убийством, которые последняя с учетом агрессивного состояния ФИО2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявив о признании себя виновным в совершении данных преступлений, показания давать отказался. 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Г.Р.С. не отвечала на его звонки, то около 4 часов 50 минут он приехал к ее дому по адресу: 

<

адрес>, и зашел в ее квартиру № через незапертую дверь. Зайдя в зальную комнату, он увидел спящих на диване в обнаженном виде Г.Р.С. и неизвестного ему мужчину, оказавшегося ФИО4 №2 Он в приступе ревности разбудил их, стал ругаться на Г.Р.С. В этот момент ФИО4 №2 встал с дивана и нанес ему удар кулаком в лицо, а затем ударил ногой в грудь, отчего он упал и ударился об стенку. Поднявшись, он увидел лежавший на журнальном столе кухонный нож, взял его и направил лезвие в сторону ФИО4 №2, сказав тому не подходить к нему. ФИО4 №2 снова попытался его ударить, он стал махать ножом в его сторону и задел им лицо ФИО4 №2, нанеся резаную рану. После этого ФИО4 №2 успокоился, а Г.Р.С. позвонила в полицию. (т.№)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. (Г.) Р.С. показала, что около 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате своей 

<

адрес>, где проживает со своими детьми и нынешним супругом ФИО4 №2, она проснулась от крика ФИО2, который, находясь в возбужденном состоянии и держа в руке кухонный нож, приставил его к шее ФИО4 №2, и кричал в его адрес угрозы убийством. Когда ФИО4 №2 рукой схватил лезвие кухонного ножа, оттолкнул руку ФИО2 в сторону и попытался встать с дивана, ФИО2 порезал ему пальцы левой руки, а затем стал махать ножом и нанес ФИО4 №2 резаные раны на лице и голове, отчего у него сильно пошла кровь. Она оттолкнула ФИО2 ударом ноги в грудь и потребовала покинуть ее квартиру, но ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Взяв телефон, она стала вызывать полицию, но ФИО2 стал размахивать перед ее лицом ножом, также крича в ее адрес угрозы убийством. В это время из соседней комнаты прибежала ее старшая дочь ФИО5 №1, которая, встав между ними, стала успокаивать ФИО2 ФИО4 №2 в это время ушел в другую комнату. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, а прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли ФИО4 №2 в больницу. Когда ФИО2 размахивая ножом, кричал в ее адрес угрозы убийством, она реально опасалась за свои жизнь и здоровье, так как тот был очень агрессивен. Заходить в свою квартиру ФИО2 она не разрешала.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что около 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей супруги Л. (Г.) Р.С., он проснулся от прикосновения к своей шее какого-то острого предмета, и увидел, что над ним стоит бывший муж его супруги, и держит кухонный нож у его шеи. При этом ФИО2 сказал, что если он будет шевелиться, то перережет ему горло. Он схватился левой рукой за лезвие ножа, но ФИО2 дернул нож и порезал ему пальцы. Когда он попытался встать с дивана, то ФИО2 стал размахивать перед его лицом ножом, и нанес ему два режущих удара сначала по лицу, а затем в области головы, от чего он ощутил резкую физическую боль и из ран у него сильно пошла кровь. ФИО2 был очень агрессивен, кричал, что убьет его, данные угрозы он воспринял реально. Оттолкнув ФИО2 от себя, он прибежал в спальню к детям ФИО4 №1 и находился там до приезда сотрудников полиции. ФИО2 стал кидаться на его супругу, размахивать ножом в ее сторону и выкрикивая угрозы убийством, но из спальни в комнату выбежала старшая дочь его супруги ФИО5 №1, встала между ФИО2 и своей матерью. Его супруга вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, после чего его отвезли в больницу. Лечение пореза заняло около 2-х недель. От нанесенного ФИО2 удара ножом на его лице остался длинный шрам, устранение которого требует косметологического лечения, но этот шрам не обезображивает лицо и не делает его отталкивающим, его родные, близкие, а также посторонние люди от него не отворачиваются и отношение к нему не поменялось, асимметрии лица или нарушений мимики ранение лица не повлекло.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к ее матери пришел знакомый ФИО4 №2 и остался на ночь. Около 4 часов 45 минут она проснулась от крика ФИО2 в комнате, где спали ее мать Г.Р.С. и ее сожитель ФИО4 №2 Зайдя к ним в комнату, она увидела стоявшего около дивана ФИО2, который размахивал кухонным ножом перед лицом ФИО4 №2, а у последнего по лицу текла кровь. Она подбежала к ФИО2 и, встав перед ним, стала отталкивать его от матери и ФИО4 №2, после чего ФИО4 №2 забежал в спальную комнату, где находилась ее сестра ФИО5 №2 ФИО2 стал кричать в адрес ее матери угрозы убийством и размахивать в сторону последней ножом, причинив ей порезы левой щеки и шеи. ФИО2 вел себя очень агрессивно, и она испугалась за жизнь своей матери. (т.№)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 55 минут она проснулась от криков ФИО2 в квартире. Приоткрыв дверь в спальне, она увидела ФИО2, который стоял возле дивана и размахивал кухонным ножом перед лицом ФИО4 №2, у последнего из раны на лице текла кровь. Ее сестра ФИО5 №1 выбежала из комнаты, встала между ФИО2 и ФИО4 №2, после чего, ФИО4 №2 убежал в их с сестрой комнату. Затем ФИО2 стал кричать в адрес ее матери, что зарежет и бросаться на нее, но ее сестра ФИО5 №1 встала между ФИО2 и матерью, не давая подойти к ней. (т.№)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес>, в зальной комнате на диване и постельном белье, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на столе около телевизора обнаружен и изъят нож, которым со слов Г.Р.С., причинил телесные повреждения ее сожителю ФИО4 №2 ее бывший супруг ФИО2 (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нож имеет длину клинка 172 мм, ширину клинка 38 мм, общую длину 303 мм. Участвовавшая в осмотре Г.Р.С. пояснила, что данным ножом ФИО2 угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебное учреждение около 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 установлены телесные повреждения в виде резаной раны левой скуловой области и носа, резаной раны межтеменной области, резаных ран средних фаланг 2-3-4-го пальцев левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Резаные раны могли быть причинены от воздействия какого-либо предмета, обладающего режущими свойствами, а ссадины шеи и нижнего века – от воздействия какого-либо твердого тупого предмета. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 установлено повреждение на лице в виде резаной раны левой скуловой области с переходом на нос размерами 12 см на 0,1-0,2 см. При осмотре врачом челюстно-лицевым хирургом у ФИО4 №2 диагностирован рубец лица слева – носа, левой щечной, левой скуловой областей, размером 10 см на 0,2 см, нуждающийся в оперативном лечении и являющийся неизгладимым (не исчезающим самостоятельно с течением времени). Исчезновение указанного посттравматического рубца с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения (косметической операции) либо под влиянием нехирургических методов) невозможно. (т.№)

Из фототаблицы к протоколу допроса потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие у ФИО4 №2 рубца лица слева – носа, левой щечной, левой скуловой областей. (т.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Л. (Г.) Р.С. указала место в своей 

<

адрес>, куда около 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник без ее разрешения и где угрожал ей и ее супругу ФИО4 №2 убийством, а также нанес ФИО4 №2 кухонным ножом резаные раны лица и головы. (т.№) 

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Т.Р.С.. (т.№)

Согласно справке о заключении брака №, Т.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 и взяла фамилию Г.. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Факты незаконного проникновения ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ в жилище Л. (Г.) Р.С. без ее разрешения, дальнейших угроз им ее и ФИО4 №2 убийством, а также причинения ФИО2 используемым в качестве оружия ножом телесных повреждений ФИО4 №2, в том числе резаной раны лица, которая является неизгладимой, достоверно установлен судом и полностью подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз ФИО4 №2, протоколами осмотра места происшествия, так и другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что он защищался от противоправных действий ФИО4 №2 и случайно причинил ему повреждения лица, суд расценивает, как избранный способ своей защиты с целью смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО4 №2 и Л. (Г.) Р.С. и свидетелей - детей потерпевшей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами преступлений: ФИО2 ночью незаконно проник в квартиру Л. (Г.) Р.С., взял нож, после чего приставив его к шее потерпевшего ФИО4 №2 высказал в адрес последнего угрозу убийством, затем, когда ФИО4 №2 попытался пресечь действия ФИО2, тот нанес ему режущие удары ножом, а потом стал высказывать угрозы убийством и Л. (Г.) Р.С.

С учетом агрессивности поведения ФИО2, использовании им ножа, лезвием которого он, находясь в непосредственной близости от потерпевших, размахивал перед ними, а затем и нанес резаные ранения потерпевшему ФИО4 №2, и одновременного высказывания ФИО2 в адрес ФИО4 №2 и Л. (Г.) Р.С. угроз убийством, у потерпевших, по мнению суда, имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз и за свою жизнь.

При этом об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №2 свидетельствует и способ совершения преступления – он взял нож, а не иной предмет, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 №2 режущие удары по лицу и голове. 

Поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для признания действий ФИО4 №2 противоправными суд не усматривает. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по причинению телесного повреждения в виде резаной раны левой скуловой области и носа, которое является неизгладимым, квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу закона, для признания причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица необходимо установить не только то, что повреждение является неизгладимым, то есть не может быть устранено в данном случае без вмешательства пластического хирурга, но и обезображивает лицо человека, делая его внешний вид отталкивающим, эстетически неприятным, когда появляется асимметрия лица или нарушения мимики.

Однако признаков обезображивания лица на представленной стороной обвинения фотографии потерпевшего не имеется, оставшийся на лице ФИО4 №2 шрам не делает его вид отталкивающим, не повлек асимметрии лица или нарушения мимики, что подтверждается показаниями в судебном заседании самого потерпевшего ФИО4 №2 и показаниями его супруги Л. (Г.) Р.С. о том, что данный шрам его лицо не обезображивает, никакого дискомфорта ему не доставляет, нарушений мимики, речи и органов чувств не повлек.

При таких данных оснований для квалификации действий ФИО2 по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №2, как тяжкого по признаку неизгладимого обезображивания лица суд не усматривает, и считает установленным причинение ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №2 

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении выше установленных преступлений и квалифицирует его действия: 

по проникновению в квартиру Л. (Г.) Р.С. – по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

в отношении ФИО4 №2 - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по причинению телесных повреждений ФИО4 №2 – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в отношении Л. (Г.) Р.С.- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению в отношении Л. (Г.) Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч.1 ст.119 УК РФ, судом в отношении ФИО2 вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшими Л. (Г.) Р.С. и ФИО4 №2 представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен им подсудимым.

Подсудимый ФИО2, заявив о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и его защитник Волчек Д.А. поддержали заявления потерпевших, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, считая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений, сведения о личности ФИО2, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения заявлений потерпевших и приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, оказывает помощь в содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей потерпевшей Л. (Г.Р.С.), одну из которых считает своей дочерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого, по утверждению потерпевшей, является ФИО2), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ст.115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по остальным преступлениям – наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ласой О.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 1560 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №2) в виде 200 часов обязательных работ, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Л. (Г.) Р.С.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» вещественное доказательство – кухонный нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1560 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов