Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании и долга по договору займа и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковом заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписки) в размере 3 700 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой обязался выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму долга до настоящего времени не отдал. В связи с обращением в суд с указанным иском им оплачена госпошлина и расходы на представителя, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 рублей и судебные издержки. 

Ответчик ФИО2 в судебном иск признал в полном объеме, при этом показал, что денежные средства в размере 3 700 000 рублей от ФИО5 были получены в целях строительства дома и реально на это направлены. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ним, впоследствии заключено соглашение об определении долей и договор дарения долей. В настоящее время собственниками дома и земельного участка являются в равных долях по 

<

данные изъяты> он, его супруга ФИО3, их общие дети ФИО6, ФИО6, ФИО7, а также его брат ФИО2 В настоящее время брак между ними расторгнут. Считает, что долг подлежит выплате также и бывшей супругой. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку денежные средства были получены только одним лицом – ФИО2 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО2 составил расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, далее указаны его личные данные, взял в долг у ФИО5, указаны данные, сумму в размере 3 700 000 рублей для строительства дома по адресу: 

<

адрес>. Обязуюсь вернуть в течение двух лет до 

<

данные изъяты> Расписка окончена датой составления ДД.ММ.ГГГГ и подписью (л.д. 6).

В данной расписке имеется явно выраженное установление правоотношения между ФИО5 и ФИО2, в котором подтверждено, что последний обязуется вернуть истцу денежную сумму в конкретный срок.

Истец заявляет, что ответчик указанную сумму не вернул до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличие каких-либо иных правоотношений, не связанных с займом, а также возврата денежных средств по расписке в суд не предоставлено, ответчик не представил каких-либо возражений.

Оценив буквально текст расписки, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Ответчик ФИО2 в суде заявил о необходимости солидарной ответственности ФИО3 по данной расписке.

В тексте расписки указана цель получения денежных средств – для строительства дома по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Славянский лес» следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, цена в договоре определена в размере 3 906 282 рубля.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № № за ФИО2 зарегистрировано право собственности ан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав собственности следует, что после регистрации права собственности на указанное имущество ФИО2 распорядился по своему усмотрению, определив доли в имуществе и подарив их, в частности, своим детям и брату. 

Согласно выписке по лицевому счету и справке о составе семьи по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан зарегистрированы ответчик ФИО2, его супруга ФИО3, их общие дети ФИО6, ФИО6, ФИО7, а также его мать ФИО8, отец ФИО9 и брат ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данные положения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указывают о наступлении последствий в виде обращения взыскания на имущество супругов в связи с неисполнением обязательств, но сами по себе не означают автоматический перевод долговых обязательств одного супруга на обоих при том условии, что сделка была заключена между двумя сторонами – физическими лицами при отсутствии в сделке иных лиц. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный долг является общим, поскольку денежные средства были направлены на общие семейные нужды, принимаются судом во внимание, однако требований о разделе долга и признания его общим, разделе общего имущества или иных требований, связанных с признанием долга общим, истцом или ответчиком не заявлялось. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные им исковые требования о взыскании денежных средств лишь с ответчика ФИО2, не просив взыскать с ФИО3

Кроме того, ответчиком ФИО2 не доказано, что заемные денежные средства непосредственно направлены на строительство жилого дома по 

<

адрес>.

Так, в силу пункта 2.4 договора оплата производится не авансовыми платежами, а за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 10 календарных дней.

В суд представлена справка ООО «Славянский лес» о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905 281,55 руб. Тем самым, исполнителем представлен документ о стоимости выполнении работ, являющийся основанием для произведения оплаты, ДД.ММ.ГГГГ, а заемные денежные средства по спорной расписке получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора года до этого. 

Между тем, в суд не представлено приходно-кассового ордера или иного документа, подтверждающего фактическое получение или перечисление денег по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома.

Тем самым, факт оплаты денежных средств и, соответственно, использование ФИО2 полученных денежных средство по договору займа на общие нужды семьи в настоящее время не доказан. 

В этой связи с ответчика ФИО3 не подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, данное обстоятельство не лишает ответчика ФИО2 впоследствии обратиться в суд с иском в защиту своих прав, связанных с использованием денежных средств по расписке на общие нужды семьи. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 26 700 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии № № по соглашению №, которые с учетом разумности и сложности рассмотрения дела, объема выполненной работы определяются в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В требованиях о взыскании денежных средств с ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин