УИД: 61RS0007-01-2021-000279-65

№ 2-997/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А., 

при секретаре Абдуразакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2020 года с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 84 000 рублей и финансовая санкция в размере 4 200 рублей. Однако взысканная финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.12.2020 года по делу № по обращению ФИО2 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 рублей.

В судебное заседание ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

АНО «СОДФУ» своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» требования подлежат частичному удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 года с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz GL350, г/н №, под управлением ФИО2, вследствие неправомерных действий ФИО6 был причинен вред автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, и автомобилю Mercedes Benz GL350, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025413826.

14.08.2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно калькуляции от 23.08.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 180 532,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 961 779,34 рублей.

24.09.2018 года ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» признало случай страховым и осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

28.10.2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей и финансовой санкции в размере 4 400 рублей. Однако ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» отказало в удовлетворении данных требований.

В этой связи, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения 14.08.2018 года. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.09.2018 года, а неустойка исчислению с 04.09.2018 года.

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 24.09.2018 года, т.е. с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 04.09.2018 года по 24.09.2018 года и составляет 84 000 рублей (1 % от 400 000 рублей * 21 день).

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 04.09.2018 года по 24.09.2018 года размер финансовой санкции составляет 4 200 рублей (0,05 % от 400 000 рублей * 21 день).

Установив данные обстоятельства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решением от 15.12.2020 года № У-20-176595/5010-003 взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 000 рублей и финансовую санкцию в размере 4 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2020 года изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15.12.2020 года № У-20-176595/5010-003 по обращению ФИО2 в отношении ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», снизив неустойку до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья: Галицкая В.А.