Дело № 2-123/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, третьи лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 05 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д. А.В. и 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АльфаСтрахование, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно калькуляции заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость узлов и деталей составила 538 085,00 руб., куда входят: стоимость ремонтных работ - 65648,00 руб., стоимость узлов и деталей-463637,00 руб., стоимость материалов - 8800,00 руб.

Страховой компанией истцу было выплачено 230000,00 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплатой страховой компании и фактически затраченных денежных средств истцом вследствие виновных действий ответчика составила 308 000,00 руб. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 228 180,54 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, где были указаны дата, время и место осмотра автомашины. Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден понести следующие дополнительные расходы на услуги по оценке автомашины, что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг № от №. на сумму 15 000,00 руб.

В силу изложенного просит взыскать с Д. А.В. в пользу ФИО1 убытки в размере 228 180,54 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы за оплату экспертного заключения 15000,00 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 6280,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. настаивают.

Ответчик Д. А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что ответчик не отрицает своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии и признает, что своими виновными действиями причинил ущерб истцу.

Ответчик не согласен с размером ущерба в размере 308000,00руб., предъявляемого истцом. Считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта, в том числе восстановительные расходы направлены не на приведение поврежденного имущества истца в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия, а направлено на улучшение его состояния за счет причинителя вреда, что недопустимо и нарушает требования действующего законодательства, а также приводит к неосновательному обогащению истца.

В основу своих исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 538 085,00 руб. 

Данное исследование выполнено в нарушение требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018г. 

Эксперт ФИО5 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, в п.4 Панель боковины правая нижняя (порог) - деформация с разрывами, замена и окраска, в п.9 Панель боковины задняя правая - деформация с образованием острых складок, разрывов металла, замена +окраска.

Ниже эксперт указывает, что на автомобиле имеются повреждения, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием:

1) Панель боковины правая нижняя (порог) - следы сквозной коррозии;

2) Панель боковины задняя правая - следы сквозной коррозии.

В соответствии с п.7.16 части 2 Методики, если деталь, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 Методики, либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Начисление дополнительного износа составной детали в данном случае неприменимо, так как в соответствии с действующим законодательством истец вправе взыскивать с ответчика ремонт без учета износа.

Следовательно, эксперту необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта правого порога и боковины задней правой, которые требовали замены и окраски до дорожно-транспортного происшествия вследствие сквозной коррозии.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей не учитывается.

Однако, в нарушение требований данного пункта Методики эксперт учел стоимость деталей в калькуляции: порог правый — 20000,00руб.; крыло заднее правое - 45 000,00 руб.

Обивка двери задней правой имеет повреждения на лицевой поверхности в виде глубоких царапин пластика, которые были образованы до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При наличии задиров, царапин не окрашиваемых пластиковых деталей, имеющих текстурную поверхность, такие детали подлежат замене. Тогда облицовка двери задней правой уже требовала замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, эксперт с учетом требований п.7.16 части 2 Методики не имел права учитывать стоимость обивки в своих расчетах. Однако, в нарушение требований данного пункта эксперт учел стоимость этих деталей в калькуляции: обивка двери задней правой - 87 503,00руб.

В соответствии с требованиями п.3.10 части 1 Методики, если внешне неповрежденные детали расположены в зоне повреждения КТС, либо у эксперта есть обоснованные возможности их повреждения, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций с применением необходимых технических средств. Это следует отразить в акте осмотра, в случае необходимости провести работы по снятию/установке и разборе/сборке узла. До подтверждения факта неисправности механизма КТС экспертом не принимается необходимое ремонтное воздействие для данной составной части.

Эксперт при проведении осмотра повреждений не производил разборку задней правой подвески автомобиля, а также не производил диагностику и проверку работоспособности следующих деталей подвески: ступица задняя правая - 4 894,00 руб.; кулак поворотный - 9 992,00 руб.; подрамник - 78167,00 руб.; рычаг задний правый поперечный верхний - 2 929,00 руб.

Данные детали не имеют следов механического воздействия (удара), визуально следы деформации деталей не видны, что отображено на фотоснимках.

Ввиду того, что диагностика по установлению факта неисправности данных деталей экспертом не производилась, то стоимость запчастей и расходы по их снятию/установке учтены в расчетах неправомерно.

Согласно п.4.2 Таблицы 1 приложения 2.3 части 2 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» при повреждении пластиковых деталей в виде трещин, порезов, разрывов у составных частей КТС, превышающих граничный срок эксплуатации 7 лет, возможный метод устранения - ремонт.

Эксперт неправомерно поставил в замену молдинг передней правой двери, который имеет трещину и царапины ЛКП (фото 61, 62), что увеличивает стоимость ремонта на 14 484,00 руб. молдинга.

В данном случае это экономически нецелесообразно.

Указанные повреждения устраняются ремонтом 1-1,5 нормо/часа и ремонтной окраской детали с работами по её снятию/установке.

Кроме того, стоимость молдинга в размере 14484,00 руб. завышена на 40%.

Согласно ценам интернет-магазина Емекс стоимость молдинга составляет 10086,00 руб.

Согласно п.4.3 Таблицы 1 приложения 2.3 части 2 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», в случае отсутствия фрагментов облицовки бампера площадью, не превышающей 10см2 у составных частей КТС, превышающих граничный срок эксплуатации 7 лет, возможный метод устранения - ремонт.

Эксперт неправомерно поставил на замену бампер задний, который сломан в правой части с отделением фрагмента (фото 29, 33), что увеличивает стоимость ремонта на 14 484,00 руб. (стоимость бампера).

В данном случае это экономически нецелесообразно. Указанные повреждения устраняются ремонтом 2-2,5 нормо/часа и ремонтной окраской детали её снятию/установке.

Акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов» составлен с нарушением требований Минюста РФ, следует исключить его как доказательство.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не превышает 300000,00 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты 230 000,00 руб. размер ущерба составляет 300 000 – 230000= 70 000,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением Д. А.В. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<

данные изъяты> в отношении Д. А.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Пермский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Д. А.В. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем ФОРД Ф. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигающемуся по ней. 

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.38/.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.37/.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил 220400,00 руб. /л.д.81/.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 237 500 руб., из которых 230000,00руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства /л.д.86/, 7500,00 руб. /л.д.75/- расходы на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение ООО «Лига независимых экспертов по оценке» №, согласно выводам которого технология и объём ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем с учётом требований технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 538000,00 руб. /л.д.20/.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой ущерба определением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы экспертом установлено: определен объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (перечень повреждений отражен в Таблице 1 п.2 настоящего исследования).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, МоскваДД.ММ.ГГГГ. составляет 309 900,00 руб. /л.д.153/.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение (рецензия) № ДД.ММ.ГГГГ составленная с целью проверки заключения эксперта ФИО6, составленная экспертом ООО НПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> который указал, что содержание заключения эксперта №/С вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование.

Представленные в заключении эксперта №/С результаты не могут считаться корректными и достоверными.

Заключение эксперта №/С выполнено с противоречиями принципам -объективность, профессиональная компетентность и достоверность результатов.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 522000,00 руб. 

При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указал, что автомобиль истца восстановлен после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей №

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», также документами, подтверждающими оплату ремонта на сумму 406 680,54 руб. с учетом дефектовки в размере 3000,00 руб., справки по операции Сбербанк онлайн. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> выводы составленного заключения подтвердил. При этом пояснил, что не все повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно боковина правая и порог правый в связи с имеющейся сквозной коррозией. На подрамнике следы механических воздействий не видны от данного дорожно-транспортного происшествия, но нужна диагностика, поскольку имеется небольшая деформация, которая не от этого дорожно-транспортного происшествия. На заднем редукторе царапины продольные, вдоль продольной оси автомобиля, то есть данные царапины были сделаны ранее до дорожно-транспортного происшествия, поэтому не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Деформация была ранее, так как слой грязи ровный. На снимке 77 пятна грязи, видимых повреждений от дорожно-транспортного происшествия не имеется, это было ранее, исцарапан подрамник продольными полосами. 

С целью определения объема и стоимости ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте выполненных работ №

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>», не относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом 

<

данные изъяты> составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ и заменяемых запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в акте выполненных работ и перечне запасных частей ООО «Альфа-Гарант», не относящихся к восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. (перечень работ и запасных частей отражен в Таблице 1 и 2 настоящего исследования).

Общая стоимость восстановительного ремонта, проведенного СТОА ООО «Альфа-Гарант», включая работы, запасные части и материалы по устранению повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., составляет 117225,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы, с учетом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Представленные истцом заключение, рецензия не могут быть прияты судом во внимание, поскольку составлены экспертом ФИО7, который в рамках производства по указанному делу не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, суд также учитывает, что указанные заключения составлены без учета проведенных истцом ремонтно–восстановительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание акт выполненных работ на сумму 403680,54 руб., сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет следующим образом: 403680,54 руб.+3000,00 руб. (дефектовка после дорожно-транспортного происшествия)-117225,10 руб. (запасные части и материалы по устранению повреждений автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 29.04.2023г.)-230000,00 руб. (страховая выплата)=59455,44 руб. +42014,00 руб. (стоимость колесного диска заднего правого, которое не заменено) +7132,00 руб. (стоимость шины задней правой)+ 176,00 руб. (стоимость работ по снятию и установке колеса заднего правого)+ 352,00 руб. (стоимость работ по снятию и установке шины задней правой) согласно калькуляции №, итого 109129,44 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280,00 руб.

Согласно кассового чека истцом за составление заключения специалиста оплачено 15000,00 руб. /л.д.15/, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены представленными чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6280,00 руб. +300,00 руб. /л.д.3,4/.

С учетом размера взысканной суммы 109 129,44 руб. (47,83%) от цены иска 228180,54 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 7174,50 руб. (15000 руб.-52,17%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621,73руб. (удов.сумма 109129,44 руб. х полный размер госпошлины 5481,81 руб.: цену иска 228180,54 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 убытки в размере 109129,44 руб., расходы за экспертное исследование в размере 7174,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,73 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина