Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2017 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб в сумме 752 86 1 руб. 09 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 61 коп., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплате доверенности в сумме 2 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5) и пояснил, что 06.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г.р.з. М601ТР77, под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA-ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 были причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежит на праве собственности ФИО4, однако последний уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех организациях и учреждениях 

<

адрес> по вопросу получения возмещения ущерба причиненного, указанным ДТП.

28.02.2017г. истец Д.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 20.03.2017г. страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем указанного возмещения для приведения транспортного средства в исходное состояние не достаточно.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения.

Ответчик - ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером предъявленной к взысканию суммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г.р.з. М601ТР77, под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки (л.д.6).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA-ФИО1 Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией протокола (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Истец, в целях определения размера, причиненного транспортному средству, ущерба обратился к независимому эксперту в ООО «Бабай». 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1152861 руб. 09 коп.

28.02.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

20.03.2017г. страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 АНО «ЦСЭ Правое дело» (л.д.64-83).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 071 200 руб. 44 коп. 

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности (400 000 руб.) недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 671 202 руб. 44 коп. (1 071 200 руб.44 коп.- 400 000 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО6 обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 14000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек состоящих из расходов по оказанию юридической помощи, стоимость услуг независимого эксперта и государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы по оплате заключения, а также расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 2 800 руб., поскольку доверенности выданы на представление интересов по конкретно рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 912 руб. 02 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований, 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 671 202 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представители в размере 14000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 02 коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 712914 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, в части превышающей взысканные судом суммы, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов