В окончательной форме 

решение

 суда принято 26 февраля 2024 года

Дело № 2-1401/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2024 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 100 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер>, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения указанным ответчиком. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, гос. номер №

<

номер>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшего ФИО3 АО СК «Гайде» была произведена выплата потерпевшему в размере 82 100 рублей. В свою очередь страховая компания владельца автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер> ООО СК «Гелиос», возместило АО СК «Гайде» выплаченное страховое возмещение путем выплаты 82 100 рублей. Согласно приговору Ялтинского городского суда от 

<

дата>, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, в связи с чем просит взыскать с него выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса. При этом, поскольку собственником автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер> является ответчик ФИО2, ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №

<

номер>, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия был в том числе поврежден автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №

<

номер>, принадлежащий ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер> является ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Данным приговором установлено, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №

<

номер>, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком №

<

номер> регион. Осуществляя движение по автодороге «Ялта-Севастополь» в районе 6 километра + 850 метров, около 19 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последнему в тот же день в 19 часов 50 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, согласно протоколу серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 19 часов 52 минуты от прохождения данного освидетельствования отказался.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер> ФИО1 – в ООО СК «Гелиос».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 82 1000 рублей. 

Указанная сумма была перечислена страховой компанией АО СК "Гайде" в пользу потерпевшего 

<

дата>, что подтверждено платежным поручением №

<

номер>.

В свою очередь, 

<

дата> ООО СК «Гелиос» возместил АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 82 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер>. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отказавшегося при этих обстоятельствах от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1

В тоже время, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства – ФИО2

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В тоже время, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №

<

номер> обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО1, как лицо, которому он передал право владения указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, а соответственно оснований для возложения на ФИО2 регрессной ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 663 рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 140 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, (паспорт гражданина Российской Федерации серия и №

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 663 рубля, почтовые расходы в сумме 140 рублей, а всего 84 903 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова