Дело № 12-100/21

УИД 29MS0014-01-2021-001209-09

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года ФИО4 (ранее - ФИО6) М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе ФИО5, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не имела. После наезда на ворота школы не стала вызывать сотрудников полиции, так как мужчина, которого она посчитала работником школы, сказал ей, что она может уезжать. Заехав во двор школы, она пыталась позвонить директору, но на звонок никто не ответил. В этот момент у нее заболел живот, она испугалась, что может потерять ребенка, и уехала домой. На следующий день в ходе телефонного разговора директор школы сообщил ей, что ущерб от ДТП незначительный. С учетом данных обстоятельств, отсутствия каких-либо тяжелых последствий просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, представила письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без ее участия и допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Карпеца А.Н., а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. 

Защитник - адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал в полном объеме. Дополнил, что причиненный МОУ «С» в результате ДТП материальный ущерб ФИО5 полностью возмещен, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. 

Законный представитель потерпевшего МОУ «С» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указывает, что причиненный ущерб для МОУ «С» является незначительным и полностью возмещен ФИО5, в связи с чем просит признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным. 

ФИО1, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по письменному ходатайству защитника Карпеца А.Н., пояснила, что утром 17 февраля 2021 года она вместе с сыном шла к дому № 6 по ул. Кедрова и видела, как на автомобиле, совершавшем поворот к воротам школы, заблокировались колеса, в связи с чем данный автомобиль совершил наезд на ворота. Она сразу подошла к данному автомобилю, за рулем находилась девушка, которая была растеряна. Она оставила данной девушке свой номер телефона и сказала, что та в случае необходимости может обратиться к ней за помощью. На дороге по ходу движения автомобиля была большая лужа, от которой исходил пар, при этом никаких предупреждающих знаков выставлено не было. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17 февраля 2021 года около 12 часов 16 минут у дома № 9 по ул. Кедрова в г. Котласе Архангельской области ФИО5, управляя транспортным средством «Мини Уан Кантримен» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на ворота МОУ «С», которые в результате наезда получили повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортное средство «Мини Уан Кантримен», государственный регистрационный знак № и ворота МОУ «С» получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 17 февраля 2021 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения протокола мировой судья не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Причины, способствовавшие совершению ДТП, правового значения для квалификаций действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют. 

Исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, принимая во внимание, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, оснований для признания указанного деяния малозначительным судья городского суда не усматривает.

В то же время, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своих письменных объяснениях ФИО5 сообщила, что находится на 8 месяце беременности (л.д. 5).

Данные сведения подтверждаются справкой ГБУЗ АО «КЦГБ». 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения беременной женщиной является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В нарушение приведённой нормы мировой судья при назначении наказания не признал данное обстоятельство смягчающим административную ответственность ФИО5

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на наличие у ФИО5 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения беременной женщиной». 

Оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания не имеется, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие у ФИО3 смягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение административного правонарушения беременной женщиной». 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова