Дело № 12-115/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 23 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район ФИО1,

старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № 15 г. Ейска Муниципального образования Ейский район ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 25/167 от 18.06.2018 года о привлечении юридического лица – МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район, находящегося по адресу: 

<

адрес> № к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 25/167 от 18.06.2018 года, вынесенному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, образовательное учреждение МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район, было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель - директор МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район ФИО1 обратился в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить. 

Законный представитель МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Старший государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, где ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Постановления о назначении административного наказания № 25/167 от 18.06.2018 года, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 юридическое лицо МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Согласно материалам дела установлено, что в ходе проверки мероприятий по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в зданиях и помещениях МБОУ СОШ № 15 г. Ейска по адресу: 

<

адрес> №, были установлены нарушения требований действующего законодательства по пожарной безопасности. 

Государственным инспектором было выявлено, что эвакуационные выходы из здания выполнены шириной менее 1,2 метра, что не соответствует требованиям ст. 53 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 5.2.14 СП-1.13130.2009, а так же п. 6.16 СНиП № 21-01-97. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд не может согласиться с данными выводами о наличии состава административного правонарушения в действиях МБОУ СОШ № 15 г. Ейска и считает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований его применения. Так он подлежит применению при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, при разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности, а так же при разработке технической документации на объекты защиты.

Следовательно, к уже возведенным на момент начала действия Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ зданиям, строениям и сооружениям требования нового технического регламента не применяются.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ в случае если настоящим Федеральным законом устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания и сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта или сооружения.

Кроме того, судом принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Верховного суда РФ от 21 апреля 2014 года № 5-АД14-4, где указано на то, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно п. 5, ч. 1, ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Собственником имущества МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район, является муниципальное образование Ейский район, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Кроме того п. 4 ст. 38 «Устава муниципального образования Ейский район» предусмотрено, что администрация муниципального образования Ейский район обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустраивает прилегающие к ним территории.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки государственным инспектором мероприятий по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности 15.06.2018 года в зданиях и помещениях МБОУ СОШ № 15 г. Ейска, по адресу: г. Ейск, 

<

...> могли быть устранимы только при проведении капитального ремонта или реконструкции здания МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район на средства, выделенные собственником здания. Однако денежные средства не выделялись, капитальный ремонт или реконструкция здания МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район не производилась.

Вопрос об определении виновного лица, которое привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, решается в зависимости от конкретных обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.12.2014 N 2906-0, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, начальником ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО3 не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении общеобразовательным учреждением МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район требований пожарной безопасности.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Судом установлено, что начальником ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по КК ФИО3 не были выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, не были приняты мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. В таком случае, неустранимые сомнения в виновности МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Суд признает, что вина МБОУ СОШ № 15 г. Ейска МО Ейский район не доказана, а привлечение его к административной ответственности при таких обстоятельствах, является незаконным. 

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим отмене постановление № 25/167 от 18.06.2018 года о привлечении образовательного учреждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» г. Ейска Муниципального образования Ейский район к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь требованиями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 25/167 от 18.06.2018 года о привлечении образовательного учреждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» г. Ейска Муниципального образования Ейский район к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток. 

Судья: