7-1131/2017 (21-734/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Нициевской Л.Н., Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

3 апреля 2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), составлено постановление № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 3 апреля 2017 г. в 18 часов 00 минут на улице Уральской, 104 в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, так как требование «уступить дорогу» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а совершённый им манёвр не вынуждал других участников изменять направление движения или скорость, поскольку в это время пешеходов на полосе движения автомобиля не было; доказательства совершения им правонарушения в деле отсутствуют; у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его, ФИО1, управлением. В связи с изложенным просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам; не было принято во внимание, что инспектором ДПС были нарушены требования статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, так как ему, ФИО1, не в полной мере были разъяснены его права, в том числе право внести замечания и своё мнение в протокол об административном правонарушении; сотрудник ГАИ вынудил его подписать постановление, оказав психологическое давление. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 апреля 2017 г. в 18 часов 00 минут на улице Уральской, 104 в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 3 апреля 2017 г. в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г., в котором ФИО1 указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы отмену принятого судьёй районного суда решения не влекут.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что при выполнении манёвра поворота налево помехи в движении кому-либо не были созданы, поскольку на полосе движения его автомобиля пешеходы отсутствовали, являются ошибочными.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте налево траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектором ДПС были нарушены требования КоАП Российской Федерации при производстве по делу, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г., из текста которого следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал постановление ввиду оказания на него психологического давления инспектором ДПС, является голословным, так как он не подтверждён какими-либо доказательствами с учётом требований относимости и допустимости.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/