Уг. дело № 1-А18/2017 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерациис. Волово 12 сентября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитника филиала «Воловский» ЛОКА – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь у дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ее доме, предложила совершить кражу, своему мужу ФИО5, и получив от него на это согласие, вступила с ФИО5 в преступный сговор на совместное совершение данного преступления.

В указанный период времени ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома по указанному адресу, ударив ногой по входной двери дома Потерпевший №1, повредил на нем запорное устройство, после чего открыв дверь, вместе с ФИО1, незаконно проникли в помещение жилого дома принадлежащего Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон 

<

адрес> стоимостью 2694 рубля; 

<

адрес> без пульта дистанционного управления, стоимостью 665 рублей; сковороду алюминиевую с бакелитовой ручкой, стоимостью 952 рубля; крышку от казана, стоимостью 810 рублей; кастрюлю эмалированную с крышкой объемом 4,5 литра, стоимостью 483 рубля; кастрюлю эмалированную с крышкой объемом 3,0 литра, стоимостью 423 рубля 50 копеек; кастрюлю эмалированную с крышкой объемом 2,0 литра, стоимостью 392 рубля; блинницу 

<

адрес> стоимостью 1276 рублей; цифровую телевизионную приставку 

<

адрес> без пульта дистанционного управления, стоимостью 711 рублей; микроволновую печь - 

<

адрес>, стоимостью 5089 рублей 50 копеек. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО5 сложили в два полиэтиленовых пакета и хозяйственную сумку, найденные в доме и принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, после чего завладев похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13496 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО5 в присутствии адвоката ФИО4, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в заявлении указала, что причинённый материальный ущерб ей возмещен полностью. Просила подсудимых наказать по закону.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8, не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, которое совершили подсудимые ФИО3 и ФИО5 в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный потерпевшей материальный ущерб, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч. 1 п. «к» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым.

Подсудимые заверили суд что примут срочные меры к трудоустройству в 

<

адрес> вахтовым методом. ФИО3 и ФИО5 супруги, по месту жительства характеризуются отрицательно, имеют на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которой, как следует из характеристик, они не занимаются, употребляют спиртные напитки, не работают.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 137), 

<

данные изъяты> (л.д. 136), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 144-147).

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 165), с 

<

данные изъяты> (л.д. 164), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 184-186).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 судом не установлено.

Совершение ФИО5, преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку судом не установлено, что оно послужило поводом к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимых судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.е. срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО5 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет не соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. 

Вместе с тем, подсудимые полностью возместили потерпевшей Потерпевший №1, причинённый материальный ущерб, раскаялись в содеянном, они оба не судимы, на иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь Марию, указанные обстоятельства суд признаёт исключительными и считает необходимым назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5, в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мужские кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ОП М ОМВД 

<

адрес> 

<

адрес> передать по принадлежности ФИО2;

- отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> ОП М ОМВД 

<

адрес> 

<

адрес>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья /подпись/ А.П. Селищева