Дело № 2 – 42/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Карпунец О.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (по доверенности действует ФИО2) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 (по доверенности действует ФИО2) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86973 рублей. 

В обоснование иска указано, что 22 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.07.2018 отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 06 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 218900 рублей х 1% на количество дней просрочки, но не более 86973 рублей. Суд указал, что данная неустойка подлежит только исчислению, но не взысканию на будущий период. Также суд оставил за истцом право обращения в суд с иском о взыскании неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 313027 рублей, а размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступления страхового случая составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86973 рублей.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее поступило письменное ходатайство. В котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что исковые требования не признают, просят оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по ОСАГО. Указывают, что после вынесения решения суда по делу №2-410/2018 истец к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращалась. Также указывают, что по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере 313027 рублей, при том, что размер ущерба составил 218900 рублей. Считают, что взысканная неустойка значительно превысила страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю. В связи с чем, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера или отказать в иске в полном объеме, поскольку объем нарушенных прав и штрафных санкций, взысканных с ответчика, уже компенсирован решением суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. в 22 часа 30 минут на улице Коммунаров города Вышний Волочек Тверской области у дома № 32/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAENNE, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 21, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 393500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 225000 рублей.

ФИО3, реализуя право на страховое возмещение причиненного вреда, 23 января 2018 г. обратилась к страховщику автогражданской ответственности (своей и виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате в размере, определенном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Сообщением от 12 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе проведенного страховщиком исследования факт образования заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в заявлении от 23 января 2018 г., не был подтвержден.

Истец, не согласившись с позицией ответчика относительно обстоятельств спорного ДТП, 20 февраля 2018 г. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, настаивая на ранее изложенных требованиях, и, указывая на возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав при неудовлетворении ее претензии в добровольном порядке.

Ответом от 01 марта 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь указало истцу на отсутствие оснований для удовлетворения ранее поданной претензии, поскольку результаты повторной проверки заявленного события не выявили оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 июля 2018 г. исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 218900 рублей, неустойка в сумме 313027 рублей, штраф в сумме 109450 рублей, расходы на составление экспертного исследования в сумме 3000 рублей. 

Также решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 6 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 218900 рублей x 1% x на количество дней просрочки, но не более 86973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2018 г. в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 06 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 218900 рублей x 1% x на количество дней просрочки, но не более 86973 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 06 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 218900 рублей x 1% x на количество дней просрочки, но не более 86973 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что Закон предусматривает возможность исчисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не взыскания. Взыскание неустойки на будущее время лишит ответчика возможности заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что недопустимо. При этом истец ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15.11.2018, что подтверждается платежным поручением №972.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик заявляет требование об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в процессе рассмотрения страхового случая (до вынесения решения) истец не направляла в адрес страховой компании требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявлялись требования суду, как о взыскании страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки. При вынесении 05.07.2018 решения суд первой инстанции, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, руководствовался тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, решение отменено лишь в части взыскания неустойки за определенный период.

Из претензии от имени ФИО3 в адрес страховой компании от 20.02.2018 также следует, что в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, она указала на намерение обратиться в суд за защитой своих интересов, с возложением всех судебных расходов и штрафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.), (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2018 установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана неустойка в сумме 313027 рублей за период с 13 февраля 2018 г. по 5 июля 2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 06.07.2018 (дня, следующего после вынесения решения суда) по 15.11.2018 (день фактического исполнения) по следующей формуле: 218900 рублей x 1% x 133 (количество дней просрочки). 

Принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и принятое судом решение о взыскании неустойки в размере 313027 рублей, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка не должна превышать 86973 рублей (400000 – 313027). Указанный размер неустойки рассчитан истцом верно и соответственно требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 86973 рублей соответствует объему нарушенного права истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения (страховое возмещение выплачено лишь 15.11.2018, с учетом начисления судом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 13.02.2018).

При этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, так как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка в сумме 86973 рубля), в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2809,19 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2809,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 (по доверенности действует ФИО2) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 86973 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова