89RS0007-01-2020-000199-74 Дело № 1-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 февраля 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

старшего следователя Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО1,

помощника прокурора Пуровского района Платонова А.С.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Смолякова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в порядке главы 51.1 УПК РФ материалы уголовного дела №1-32/2020 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним-специальным образованием, работающего производителем работ 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем.

В период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 05 минут 13.01.2020, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, осознавая, что полицейский (водитель) комендантского отделения по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 является представителем власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО3 по пресечению его противоправных декйствий, не желая быть подвергнутым доставлению в ОП по п.Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, осознавая противоправность своих действий, нанес ФИО3 один удар своей головой в область лица справа, после чего нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, подконъюнктивального кровоизлияния справа, кровоподтека нижнего века слева, ссадины левой щеки, не причинившие вреда здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Следователем в порядке, установленном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства указано, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, установленному ст. 25.1 УПК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно заявления потерпевшего ФИО3 (л.д.137) причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, принесены извинения, он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 просил ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело и применить к ФИО2 судебный штраф, указав, что препятствий для этого не имеется.

ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Смоляков Г.Г. поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, указав на возможность прекращения дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что все правовые основания для принятия данного решения имеются. 

Прокурор против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал, указав, что преступление, в котором подозревается ФИО2, посягает на установленный порядок управления, поэтому освобождение подозреваемого от уголовной ответственности нецелесообразно.

Заслушав мнение участников процесса, изучив относящиеся к ходатайству материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 данного Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

ФИО2 согласился на прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ.

Подозреваемому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

ФИО2 не судим (л.д.123-124, 126-128), подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести впервые, вину признал, загладил причинённый преступлением вред, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 131).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 принесены извинения потерпевшему, который заявил, что данных извинений ему достаточно, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Кроме этого, ФИО2 публично извинился перед коллективом ОМВД России по Пуровскому, путем соответствующего письменного обращения.

Таким образом, ФИО2 принял все зависящие от него меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, а из заявления потерпевшего следует, что причиненный преступлением вред принесенными извинениями ему полностью заглажен и иного он не требует.

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Приведенные в возражениях прокурора обстоятельства, связанные с объектом преступного посягательства, препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности в данном случае не означает полного освобождения от юридической ответственности и влечет применение иных мер уголовного характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело, освободив подозреваемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом преступления, в котором подозревается ФИО2, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>), ИНН:

<

***>, КПП:890101001, Расчетный счет:40101810465770510002, БИК 047182000, Банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда, КБК: КБК 41711621010016000140.

С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ разъясняется необходимость представления ФИО2 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Пустовой