Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе: 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дедули Д.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 12 июля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>

<

...>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дедуля Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, а также в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что согласно предъявленному обвинению преступление начато до вынесения приговора от 

<

...> и окончено на дату, когда указанный приговор в законную силу не вступил. В связи с чем считает, что назначение наказания про правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор от 

<

...> надлежит исполнять самостоятельно. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу, при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия хронических заболеваний, участия в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории 

<

...>, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления не совершал, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения. То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Учитывая сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание виновному обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 длящееся преступление было начато 

<

...> и окончено 

<

...>, то есть после вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...>

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты суд принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков