Дело № 2-356/2024

70RS0004-01-2023-005795-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 272522 рублей, штрафа в размере 136261 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUТLANDER, 2016 г.в., государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ на территории Базы отдыха «Лето» по адресу: 

<

адрес>, находился автомобиль истца, на который упало дерево. Указанные обстоятельства зафиксированы в ходе проводимого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что автомобиль также находился по вышеуказанному адресу. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде найма жилых помещений на территории База отдыха «Лето» и База отдыха «Светлана» в 

<

адрес> (это следует из общедоступных интернет ресурсов - веб-сайтов, где представлены договоры найма жилого помещения с указанием данных ответчика), а также из ОКВЭДа основного вида деятельности (55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания), в связи с чем иск предъявлен к нему. Согласно экспертному заключению ФИО15» № MITSUBISHI OUТLANDER рег.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № с учетом износа составляет 272 522 рублей. Для добровольного урегулирования истцом была отправлена претензия, в которой возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. 

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Третьи лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрация Шарыповского района, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказывал истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на базе отдыха «Лето» 

<

адрес>. При размещении на территории указанной базы истцом были оплачены услуги размещения палатки в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. По указанной причине транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России Шарыповский с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенному по адресу: 

<

адрес>, установлено падение дерева породы «береза» на автомобиль MITSUBISHI OUТLANDER, государственный регистрационный №.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ИП ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статей 40, 41 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. 

Статьей 42 ЗК РФ на указанных лиц возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Решением Шарыповского городского Совета депутатов №26-91 от 05.09.2017 «Об утверждении «Норм и правил благоустройства территории городского округа города Шарыпово» п.8.6.2 установлено: физическим и юридическим лицам, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, необходимо обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. 

Пунктом 8.6.4 вышеуказанных Правил, указано, что необходимо: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против предъявленных к нему требований, пояснив, что ущерб транспортному средству истца был получен в результате падения дерева, которое находилось на береговой полосе.

В связи с наличием между сторонами спора о том, н каком земельном участке произрастало дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО16

В заключении эксперта, который выполнен ФИО17 сделаны следующие выводы:

- В процессе землеустроительной экспертизы установлено, что место расположения автомобиля - MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № при падении ДД.ММ.ГГГГ на него фрагмента (части) дерева, восстановленное по материалам фото, видео фиксации (лист 154 дела), а так же все измеренные строения и существующие деревья, спиленные деревья (пни), расположенные в данном районе находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 24№830 (адрес: 

<

адрес>). 

Дерево (предположительно береза - 4 (см. фототаблица 17)), при падении фрагмента (части) которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный №, исходя из его местоположения, сведения о котором содержатся в материалах дела, в том числе, зафиксированного на видеоматериалах (лист 154 дела, видео № и №) было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы данное дерево отсутствует (см. поясняющие фотоматериалы 6, 7, 13, 17), однако пень (4) от спиленного дерева (см. фототаблица 17) остался и имеет координаты Х=№. У=57360.20 (территория земельного участка с кадастровым номером №). 

В процессе землеустроительной экспертизы по результатам выполненных измерений установлено место расположения автомобиля MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № при падении ДД.ММ.ГГГГ на него фрагмента (части) дерева, восстановленное по материалам фото, видео фиксации (лист 154 дела). 

Судебным экспертом установлен Каталог координат узловых и поворотных точек расположения автомобиля: MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № при падении ДД.ММ.ГГГГ на него фрагмента (части) дерева приведен в таблице № и приложении. 

По результатам измерений выполненных в процессе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что автомобиль истца - MITSUBISHI OUТLANDERДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № на момент падения на него дерева (его части) ДД.ММ.ГГГГ находился в границах водоохранной зоны (№-6.№ озера 

<

адрес>, согласно «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № № (лист 117 дела).

Расстояние от восстановленного по материалам фото, видео фиксации (лист 154 дела) места расположения автомобиля - MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № при падении ДД.ММ.ГГГГ на него фрагмента (части) дерева до берега озера 

<

адрес> составляет 40.14 метра. 

Автомобиль истца - MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № на момент падения на него дерева (его части) ДД.ММ.ГГГГ не находился в пределах береговой полосы (20 м) озера 

<

адрес>. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия, сильный ливень, гроза, град, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Как следует из справки МКУ ЕДДС по г. Шарыпово и Шарыповскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с информацией ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в центральных и южных районах 

<

адрес> ожидается ухудшение метеорологических условий: в течение суток ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ в центральных и южных районах 

<

адрес>, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и днем ДД.ММ.ГГГГ в Эвенкийском муниципальном районе местами ожидаются сильные и очень сильные дожди, ливни, грозы, град, местами сильный град, шквалистые усиления ветра 15-20 м/с, местами 25м/с и более.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Лето» имело место чрезвычайное погодное условие, в том числе, ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Режим чрезвычайной ситуации в связи с какими-либо явлениями стихийного характера в установленном порядке введен не был.

Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности - автомобиль истца был расположен (стоянка) в водоохранной зоне.

Ст. 1083 ГК РФ регламентирует учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу указанной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности - нарушений законоположений, которые могли бы содействовать причинению ущерба. Парковка автомобиля в месте, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена, со стороны сотрудников Базы отдыха «Лето» в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало. Оповещение, предупреждающее о водоохранной зоне, ограничительные ленты в месте парковки истца принадлежащего ему автомобиля ответчиком не размещались.

Согласно экспертному заключению ФИО18» № MITSUBISHI OUТLANDER рег.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUТLANDER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный № составляет 272 522 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 272 522 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из смысла приведенной нормы и разъяснений ее применения (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Для добровольного урегулирования истцом была отправлена претензия, в которой возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 136 261 рубля (272 522 рубля /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, самим экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО14

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и истца в равных долях. Истцом расходы по экспертизы в размере 37500 рублей, выставленные на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных требований, и составляет 5 925 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный в размере 272522 рублей, штраф в размере 136261 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 925 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года