Производство №

УИД №

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> МВД по Республике Тыва» к О. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты> МВД по Республике Тыва» (далее – ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ») обратилось в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба, указав, что 19.10.2023г. около 08 часов 20 минут при движении на служебном транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>, при направлении в служебную командировку в 

<

адрес>, на 

<

адрес> ответчик О. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая послужила причиной столкновения с попутно движущимся прицепом, буксируемым трактором 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен материальный ущерб имуществу ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» в виде повреждения служебного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». В отношении О. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» застрахован, страховой полис АО «

<

данные изъяты>» серии ХХХ №, находится на праве оперативного управления истца. По итогам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета запасных частей составляет 647 900 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 9 486, 64 руб. 19.09.2024г., в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. О. причинил материальный ущерб ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» в размере 657 386, 64 руб. Просит взыскать с ответчика О. в пользу ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» материальны ущерб в размере 647 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 486 руб. 64 коп. 

В зал судебного заседания не явились: 

- представитель истца ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ», 

- ответчик О., 

- третье лицо П., представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, который устанавливает организацию использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств: подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.

В соответствии с п. 30 указанного Порядка, при получении транспортного средства в подразделении тылового обеспечения заводится учетное дело работы транспортного средства, которое содержит: акт о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России о распределении транспортного средства в соответствующее подразделение; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о вводе в эксплуатацию транспортного средства; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о закреплении транспортного средства за водителем; копии документов, предусмотренных нормативным правовым актом Минфина России в части, касающейся организации использования транспортного средства; копии заявочных листов на текущее обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства с отметкой о выполненных работах; эксплуатационно-ремонтную карту транспортного средства. При необходимости в эксплуатационно-ремонтную карту могут быть включены дополнительные сведения. Для удобства работы эксплуатационно-ремонтная карта может храниться отдельно в группе учета.

В пунктах 34 - 36 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, предусмотрено, что водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий. Акт о закреплении оформляется в подразделении, использующем транспортное средство, на каждого водителя в 2-х экземплярах. На транспортные средства, не закрепленные по штату за подразделениями, акт о закреплении оформляется в подразделении тылового обеспечения. В акте о закреплении отражаются: комплектность, техническое состояние каждого транспортного средства и другие необходимые сведения. Акт о закреплении подписывается водителем, должностным лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, должностным лицом, производящим закрепление, и выдастся на руки каждому водителю по одному экземпляру.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Приказом МВД России от 30.03.2012г. № утвержден Устав Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>».

Из Устава ФКУ «

<

данные изъяты> Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» следует, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5); функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) (пункт 7); учреждение является получателем средств федерального бюджета (пункт 17); предметом и видами деятельности является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (пункт 22.3); источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 33).

При таких обстоятельствах, процессуальное участие в качестве истца ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>» в данном споре не меняет характер спора о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец входит в структуру МВД по 

<

адрес>, применение норм трудового законодательства при разрешении данного спора является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023г. около 08 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) трактора 

<

данные изъяты> под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер: №) под управлением ответчика О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 19.10.2024г. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия от 19.10.2024г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из материалов дела об административных правонарушениях, судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в виду того, что водитель О., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика О., служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

06.08.2014г. с О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. (т.1, л.д. 16-18).

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту от 24.05.2017г., приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от 24.05.2017г., О. назначен на должность оперуполномоченного ФИО1 № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кызылский».

Приказом МВД по 

<

адрес> № л/с от 19.09.2019г. О. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кызылский» с 23.09.2019г.

25.11.2019г. начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» А. утвержден должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кызылский», капитана полиции О. (далее – Должностной регламент). (т.1, л.д. 19-23).

Согласно п.п. 2.24, 2.39 Должностного регламента, старший оперуполномоченный отдела УР МО МВД России «Кызылский» обязан, в том числе при управлении автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; управлять транспортным средством только закрепленным за ним по акту. 

Согласно абз. 14 п. 2.41 Должностного регламента, водитель, закрепленный за транспортным средством обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, включая скоростной режим.

В п. 2.43 Должностного регламента указано, что водитель, эксплуатирующий автомобиль, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, настоящей инструкцией и иными приказами МВД по 

<

адрес>, регламентирующими эксплуатацию автотранспорта.

Старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Кызылский» несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России. (п. 4.4 Должностного регламента).

18.08.2023г. между Министерством внутренних дел по 

<

адрес> и О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (далее – Договор о материальной ответственности). (т.1, л.д. 24).

Согласно п. 1 Договора о материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. (п. 3 Договора о материальной ответственности).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (п. 4 Договора о материальной ответственности). 

Согласно справке-расчету №, составленной бухгалтером МО МВД России «Кызылский» 17.10.2024г., среднемесячная заработная плата старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кызылский» О. составляет 124 572 руб. 18 коп. за период №. (т.1, л.д. 32).

В соответствии с п. 3 приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от 05.10.2023г., на О. возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кызылский» с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности. 

Приказом МВД по 

<

адрес> № л/с от 18.10.2023г. О. направлен во внеплановую командировку в 

<

адрес> края, 

<

адрес> на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Указано осуществить выезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>. ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» поручено выделить необходимое количество ГСМ.

Из рапорта врио. начальника МО МВД России «Кызылский» У. № от 18.10.2023г. следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> закреплен за врио. начальника ОУР МО МВД России «Кызылский» О. на период командировки. (т.1, л.д.. 27).

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 12.04.2018г. Центральной акцизной таможней, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30.01.2020г. следует, что собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> (идентификационный номер: №) является ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ». (т. 1, л.д. 28-29).

Приказом МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «

<

данные изъяты> передана в оперативное пользование 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кызылский». (т.1, л.д. 106-107).

17.09.2024г. МО МВД России «Кызылский» составлена эксплуатационная карта вышеуказанного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно страховому полису серии ХХХ № от 30.01.2023г., гражданская ответственность ФКУ «

<

данные изъяты> по РТ» была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. (т.1 л.д. 33).

В журнале учета выездов за пределы обслуживаемой территории имеется запись выезда служебного автотранспорта марки «

<

данные изъяты> под управлением О. в 

<

адрес> 18.10.2023г. (т.1, л.д. 208-209).

Старшим инспектором по особым поручениям ОМПО УРЛС МВД по 

<

адрес> Д. по указанию Министра внутренних дел по 

<

адрес> К. проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия на 274 км автодороги 

<

данные изъяты> с участием служебного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кызылский» О.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения служебной дисциплины О., выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. №, повлекшего причинение материального ущерба ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>», подтвержден, вина установлена. В связи с привлечением О. к административной ответственности на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, к дисциплинарной ответственности О. не был привлечен, служебная проверка прекращена. Врио. начальника ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>» рекомендовано провести работу, направленную на установление размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. (т.1, л.д. 154-173).

Из объяснения врио. начальника ОУР МО МВД России «Кызылский» О. от 19.10.2023г. следует, что 19.10.2023г. около 01 час. 30 мин. он вместе с сослуживцами выехал на служебном транспорте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 19.10.2023г. около 08 час. 20 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> Республики Хакасия он выехал на встречную полосу с целью обгона трактора «

<

данные изъяты>» с прицепленным самодельным прицепом в виде бочки. Когда он осуществлял обгон трактора, услышал звук, похожий на хлопок, после этого автомашину сразу повело в правую сторону дороги, в сторону трактора, в результате чего произошло столкновение правой стороны служебной автомашины с левой задней частью самодельного прицепа. Им были предприняты меры во избежание столкновения в виде торможения, от столкновения служебная автомашина получила повреждение правой передней части. После ДТП он обнаружил, что переднее колесо служебной автомашины спущено, имеется повреждение на покрышке. Запрещенных знаков обгона транспортных средств на данном участке автодороги не имелось, скорость служебной автомашины была около 90 км/ч. Все лица, находившиеся в автомашине, были пристегнуты ремнями безопасности. 

Согласно выводам экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 20.08.2024г., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты> по состоянию на 20.08.2024г. без учета износа запасных частей составляет 647 900 руб. Рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату оценки составляет 718 000 руб. (т. 1, л.д. 42-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на поставку товара, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложением № к контракту. (т.1, л.д. 63-65).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного государственного контракта, цена за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в результате ДТП составляет 9 486 руб. 64 коп. 

Общая стоимость оказанных ООО «

<

данные изъяты>» услуг составила 51 095,80 руб. На указанную сумму выставлена счет-фактура от 27.08.2024г. № (т.1, л.д. 66).

Согласно платежному поручению № от 05.09.2024г., ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» 51 095,80 руб. (т.1, л.д. 67).

Согласно акту №, составленному между ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» и ООО «

<

данные изъяты>» 27.08.2024г., стоимость независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты> составила 9 486 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» направило в адрес ответчика О. претензию № от 19.09.2024г., согласно которой О. предложено в течение десяти дней со дня получения претензии возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 900 руб., а также стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 9 486 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от 10.12.2024г., остаточная стоимость автомашины марки «

<

данные изъяты> составляет 122 252 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 104).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что процедура привлечения ответчика О. к материальной ответственности работодателем не соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у О., в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не истребовались. При этом суд исходит из того, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, объективно не подтверждает проведение проверки с обязательным истребованием от ответчика О. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Фактически указанная служебная проверки проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспортного средства, по результатам проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины О. Также объяснения О. от 19.10.2023г. были даны им по факту его участия в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности. Служебная проверка по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 20.08.2024г., произведена по истечении 8-9 месяцев после вышеуказанной служебной проверки, при проведении экспертизы ответчик О. не участвовал, не был уведомлен о проведении экспертизы, у него письменных объяснений не истребовалось. 26.09.2024г. ФКУ «

<

данные изъяты> МВД по РТ» на имя ответчика О. направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 647 900 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 9 486,64 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что установление размера причиненного ущерба произведено работодателем без участия ответчика О., с нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности.

Также следует отметить, что в нарушение требований Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2018 N 1045, акт приема-передачи О. служебного автомобиля не составлялся, соответствующий приказ не издавался, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что транспортное средство было закреплено за О. в установленном порядке и в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в определенном размере, причины и условия возникновения ущерба, вина работника в причинении материального ущерба не были элементами предмета служебной проверки с участием работника О. Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие О. и без истребования от него письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть нарушена обязательная для работодателя процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для возложения на О. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>» к О. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес>» к О. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года (с учетом выходных дней – 29 марта, 30 марта 2025 года).

Председательствующий Ч.К. Хертек