Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 12 июля 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшей Б, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> разнорабочим, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Б вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося совместно со Б в 4 блоке, расположенном на территории молочно-товарной фермы № обособленного подразделения хозяйства 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> д.

<

адрес>, на почве возникшей ссоры и высказанных в ходе ссоры в его адрес оскорблений со стороны Б, возник преступный умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружился тяпкой, выступающей частью которой умышленно нанес в область левого коленного сустава Б не менее одного удара, чем причинил последней телесные повреждение в виде открытого перелом левого надколенника без смещения костных отломков с ушибленной раной в проекции перелома, которое расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Б на работу, чтобы помочь ей. Находясь в корпусе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

данные изъяты> от д.

<

адрес> он нечаянно разбил привезенную с собой бутылку водки, в результате чего Б разозлилась и стала оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он разозлившись на Б схватил тяпку и стал наносить последней металлической частью тяпки удары по ногам. В последующем Б госпитализировали (л.д.45-48).

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где указал на место в блоке 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> от д.

<

адрес>, где он взял тяпку и где нанес ею телесные повреждения Б (л.д.167-175).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. С его участием проводилась проверка показаний на месте в ходе которой, он добровольно указывал изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. 

Признавая приведенные выше показания ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, потерпевшая Б в судебном заседании показала, что знакома и проживает с ФИО1 с 2015 года, у нее есть дети, в воспитании которых ФИО1 какого-либо участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в блоке 

<

данные изъяты> где тот разбил привезенную с собой бутылку спиртного. Это ее возмутило, поскольку она всегда приобретает все сама за свои деньги, она стала кричать на ФИО1, оскорблять его, используя, в том числе нецензурные выражения, а тот взял тяпку и стал ею бить ее по ногам. Когда Х прекратил наносить ей удары, она вызвала медицинскую помощь и была госпитализирована, в последующем у нее был диагностирован перелом. После произошедшего Х приходил и извинялся перед ней, но она его не простила и настаивает на том, чтобы он был наказан. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ю, Я, Ф, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ю следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Б, у которой на левой ноге была кровь. На ее вопросы о случившемся Б пояснила, что Х нанес ей по ногам удары тяпкой. Она вызвала медицинскую помощь, и Б госпитализировали (л.д.183-187) 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что со слов Б ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х нанес ей удары по ногам тяпкой, в результате чего ее госпитализировали и диагностировали перелом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Я, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в блоке 

<

данные изъяты> совместно со Б и Х, который помогал той по работе. В какой-то момент она услышала словестную ссору между Х и Б, увидела, как Х замахнулся на Б тяпкой, та закричала, после чего они ушли. 

Подсудимый Х оглашенные показания свидетелей Ю, Я, Ф не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал. 

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшей и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> от медсестры ОГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница №» поступило телефонное сообщение, о том, что на лечение поступила Б с открытым переломом левого подколенника (л.д.4). 

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Б просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д.5). 

В тот же день, с участием ФИО1 было осмотрено место происшествия - блоке 

<

данные изъяты> расположенного в 500 м от д.

<

адрес>, изъята тяпка (л.д.8-11), которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (л.д.81-85,86).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Б, их характер, механизм образования, локализация, давность их причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б, обнаружено повреждение в виде: открытого перелом левого надколенника без смещения костных отломков с ушибленной раной в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего выраженный край, конец, ребро и.т.д., чем могла быть выступающая часть тяпки, и могло быть причинено в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, в результате одного ударного воздействия тяпкой в область левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.17-18). 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о способе причинения потерпевшей телесных повреждений и причастности к их причинению Х, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения Б телесных повреждений тяпкой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Б был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу, а установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Б, полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес Б не менее одного удара тяпкой по ногам. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Х

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Х, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Б, вызванной его оскорблениями со стороны последней, нанес ей удары тяпкой по ногам, чем причинил телесное повреждение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, локализация повреждений свидетельствуют об умышленном характере его действий, и желании причинить потерпевшей вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, которые не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения данного преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию он не нуждается, как лицо, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он также не нуждается (л.д.160-164). 

Принимая во внимание указанное заключение, которое является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Х преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья человека.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место жительства, где характеризуется, как лицо, проживающее с семьей, в употреблении спиртного в общественных местах, а равно, в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, жалоб на его поведение со стороны иных лиц, не поступало (л.д.75), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на воинском учете и на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.69,71), установленной категории инвалидности не имеет, трудоустроен у ИП «Э», по месту работы охарактеризован с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе ссоры потерпевшая Б высказывала в адрес Х оскорбления, используя в том числе нецензурные выражения. На почве высказанных оскорблений у Х возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение Б вреда здоровью. Согласно ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление является административным правонарушением и как следствие противоправным действием, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства Х суд также в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Х, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ позволяет суду назначить Х наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные сведения о личности виновного, который не судим, имеет место жительства, трудоустроен и охарактеризован в целом с положительной стороны, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает справедливым назначить Х наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру процессуального принуждения Х в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тяпку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты> уничтожить; медицинские карты на имя Б, хранящиеся в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница №», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения, копии медицинских карт, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения Х в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- тяпку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить; 

- медицинские карты на имя Б, хранящиеся в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница №», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения, копии медицинских карт, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова