УИД 62MS0002-01-2024-002785-87

гр. дело № 2-2969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Рязань

Железнодорожный суда г.Рязани в составе:

председательствующего Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Жука А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2969/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2024 г. в 17 час. 50 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5, и транспортного 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Пари» страховой полис ААМ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. В отношении виновника ДТП ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024 г. 09.02.2024 г. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. В заявлении о наступлении страхового события от 09.02.2024 г. представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО, согласованной со страховщиком.

Истец указал, что в рамках урегулирования страхового случая (убыток 9753291), 28.02.2024 г. СОА «ВСК» произвело ФИО2 в одностороннем порядке путем почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 56 287 руб. Однако заявление от 09.02.2024 г. содержало просьбу направления на ремонт, но в 20-дневный срок, ответчиком не было выдано направление на ремонт, а перечислило в одностороннем порядке страховое возмещение. 07.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика (с e-mail: wiktormor@mail.ru) заявление в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанный по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 3000 руб. ответ на претензию как и денежные средства не поступали. 28.03.2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 301 руб., и выплату неустойки 3 854,29 руб. 27.04.2024 г. ФИО2 было направлено Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков по восстановительном ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС, взыскании расходов по дополнительному осмотру ТС в размере 3 000 руб. 

11.06.2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2, которым решено взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 61 529,61 руб. в остальной части отказать. На дату подачи иска решение финансового уполномоченного от 11.06.2024 г. не исполнено. Вместе с тем, ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного и считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС и компенсировать иные расходы. 

Истец указал, что согласно заключения эксперта ООО «Агат-К» от 29.05.2024 г. №У-4-45503/3020-06, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате ДТП, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 28.03.2024 г. без учета износа составляет 131 117,62 руб. Поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» 09.02.2024 г., страховое возмещение подлежало выплате до 01.03.2024 г., а неустойка начислению с 02.03.2024 г.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, указал, что решением Сапожсковского районного суда Рязанской области от 20.11.2024 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-45503/5010-010 от 11.06.2024 г., отказано, решение суда вступило в законную силу. В связи с указанным истец окончательно просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 183 309,57 руб., проценты за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 7 516,12 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2025 г. в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.06.2025 г. дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, принято к производству суда.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки иных расходов. Заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, полагал, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае необоснованно. Просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения предоставленные в материалы дела. Просил суд отказать в удовлетворении ее требований, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований ФИО2 просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм нестойки, процентов, штрафа и судебных расходов, поскольку истребуемый размер является несоразмерным и завышенным, что приведет к обогащению стороны истца.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменную позицию относительно заявленных требований. В указанной позиции обратил внимание суда на соблюдение сторонами сроков обжалования решения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) указано, что данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03. 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 27.01.2024 г. в 17 час. 50 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5, и транспортного 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, которая в нарушение ст. 8.12 ПДД РФ 27.01.2024 г., ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 27.01.2024 г. в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Пари» страховой полис ААМ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

09.02.2024 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

13.02.2024 г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 16.02.2024 № 9753291 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 287 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 38 185 рублей 50 копеек.

28.02.2024 г. САО «ВСК» признала ДТП от 27.01.2024 г. страховым случаем (убыток № 9872768), выплатила в одностороннем порядке Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 287 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 8620. Получение денежных средств не оспаривается Заявителем.

29.02.2024 г. Финансовая организация письмом № 00-94-10-01/10381 уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

07.03.2024г. ФИО2 в адрес САО «ВСК» с адреса электронной почты 

<

адрес> направила заявление (претензию) в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту и нарушения срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по дополнительному осмотру (дефектовке) ТС в размере 3 000 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 17.03.2024 г. № 9753291 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 588 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 49 051 рубль 00 копеек.

28.03.2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 301 руб. и выплату неустойки в размере 3 857,29 руб. (платежное поручение № 78215 от 28.03.2024 г.), о чем истцу поступил ответ ответчика от 27.03.2024 г. № 00-94-04/9865.

27.04.2024 г. ФИО2 было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по дополнительному осмотру (дефектовке) ТС в размере 3 000 руб.

11.06.2024 г. Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-45503/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и неисполнение последней обязательств перед заявителем об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 61 529,61 руб., В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 29.03.2024 г.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исчисляемые на сумму 61 529,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из доказанности ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, поскольку организация, в которую потерпевший получил направление на ремонт, отказалась от его проведения. Сведения о направлении потерпевшего на другие СТОА страховщик не представил.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К» была проведена экспертиза, по заключению которой № У-24-45503/3020/006 от 29.05.2024 г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № вследствие ДТП от 27.01.2024 года, на дату выплаты 28.03.2024 г. определенная в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации, без учета износа составила 131 117,61 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 706 620 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, САО «ВСК» обратилось в Сапожковский районный суд Рязанской области с исковым заявлением, настаивая на надлежащем исполнении им предусмотренных законом обязанностей.

Решением Сапожковскго районного суда Рязанской области от 20.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-45503/5010-010 т 11.06.2024 г., отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 г. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.

Оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Фактов злоупотреблений правами со стороны ФИО2 при обращении к страховщику Сапожковским районным судом Рязанской области не установлено.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен по независящим от потерпевшего причинам, содержащиеся в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере, определенном по не опровергнутым результатам независимой экспертизы, являются обоснованными.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункт 55 постановления Пленума N 31).

В п. 61 постановления Пленума № 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 62 постановления Пленума № 31 разъясняется, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА, на которую страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, автомобиль на ремонт не приняла, при этом указанный в направлении срок истек, повторно направление на ремонт страховщик ему не выдал, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, заявитель не представил, а значит, содержащиеся в оспариваемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. N 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Согласно, уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 183 309,57 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом от суммы восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.05.2024 г. №У-24-45503/3020/006, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 - 70 896,54 руб., и составит за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 г. (264 дн.) сумму в размере 183 309,57 руб. ((70 896,54 руб. х 1% х 264 дн.) – 3 857,29 руб. (выплаченная финансовой организацией 28.03.2024 года сумма неустойки). 

Размер штрафа – 35 448,27 руб. (70 896,54 руб. / 2).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом размера рассчитанных сумм неустойки и штрафа за нарушение прав истца, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, суммы штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» 09.02.2024 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.03.2024 г. финансовая организация должна осуществить выплату, 02.03.2024 года – момент нарушенного права истца. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная со 02.03.2024 года. 

В связи с не выполнением ответчиком САО «ВСК» возложенных на него обязательств, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у САО «ВСК» образовалась задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 7 516,12 руб. за период со 02.03.2024 года по 20.11.2024 года.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после получения соответствующих претензий от истца. 

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО2, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. 

На основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2024 года исполнитель – ФИО1 и заказчик ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, составлению и подаче претензии, в рамках урегулирования страхового случая по ДТП, произошедшего 27.01.2024 г. с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора). 

Расходы ФИО2 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской Исполнителя от 07.03.2024 года на сумму 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей. 

На основании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2024 года исполнитель – ФИО1 и заказчик ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в службу финансового уполномоченного, в рамках урегулирования страхового случая по ДТП, произошедшего 27.01.2024 г. с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, в защиту интересов заказчика перед страховой компанией на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО2 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела распиской Исполнителя от 27.04.2024 года на сумму 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. 

На основании договора поручения от 22.07.2024 года доверитель – ФИО2 и поверенный ФИО1 заключили настоящий договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя, в рамках возмещения ущерба имуществу, а именно Митсубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащий истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024 г., следующие юридические действия: 1) юридические услуги по: оказанию КТ юридической консультации, изучению материалов дела, подготовки нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составлению искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений), участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказа от иска (при необходимости), составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) услуги технического характера: ксерокопирование документов, распечатка копий документов в суд, лицам участвующим в деле, оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции, оплата госпошлины (при необходимости) (п. 1.1 Договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ФИО2 за оказанные юридические услуги составили 50 000 руб., что подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от 22.07.2024 года на сумму 50 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом довод ответчика о том, что уплата вышеуказанных сумм не подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами, судом не принимается во внимание, поскольку получение представителем ФИО1 в счет оплаты юридических услуг вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками в их получении, являющимися достаточными и объективными доказательствами понесенных истцом расходов. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суда приходит к выводу о необходимости возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на дефектовочные работы в сумме 3 000 руб. (договор заказ № 10278259 от 13.02.2024 г. на сумму 3 000 руб.) и возмещение почтовых расходов в размере 86 руб. (чек АО «Почта России» от 27.04.2024 г.), в связи с чем указанное требование истца являются законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя ФИО1 и ФИО7, она выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО8 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 63 086 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче 23.06.2024 г. иска к страховой компании истец ФИО2 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 650,32 руб. (3 350,32 руб. по требованию материального характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда (суммы указаны до внесения изменений в налоговое законодательство)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт серии №) неустойку за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 7 516 (Семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов в общем размере 63 086 (Шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК», – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова