УИД 74RS0№-59 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 октября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭлектроСетевая Компания" к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСетевая Компания" обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований просило взыскать: 

с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., расходы оценки в сумме 5 850 руб., а также, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 102 650 руб.

с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы оценки в сумме 3 150 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 55 150 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) в 08 часов 50 минут по адресу (адрес) проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водителем ТС ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, а водителем ТС Лада Гранта г/н № ФИО5 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Электросетевая компания», получил технические повреждения.

Гражданская ответственности виновника аварии ТС ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 не застрахована, а гражданская ответственность второго виновника ДТП застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полюсом XXX №

Страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 оценила ущерб в 82 900 руб., что подтверждается Калькуляцией № от (дата), но возместила сумму ущерба в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ООО «Электросетевая компания» в целях определения фактической цены восстановительного ремонта Тайота Камри, произвело оценку ущерба, согласно Акта экспертного исследования № от (дата) произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга», сумма восстановительных ремонтных работ составила 205 300 руб. без учета износа.

ООО «Электросетевая компания» (дата) направило в адрес Страховая компания «Югория» претензию, с требованием о компенсации полной суммы ущерба.

(дата) страховая компания «Югория» направило ответ на претензию, согласно которого СК, пояснила, что выплатила только часть суммы, т.к. в соответствии с абзацем 4 п. 22. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес виновника ДТП ФИО5 от 18.03.2024г., которая была получена ответчиком (дата) (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия осталась без удовлетворения.

(дата) в адрес виновника ДТП ФИО4, также для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которую ответчик получать не стал.

Представитель истца ООО "ЭлектроСетевая Компания" ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требования, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, АО "Тинькофф Страхование" (АО "Т-страхование" правопреемник), АО "Зетта Страхование", СПАО "Ингосстрах", АО « ГСК « Югория », в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 50 минут по адресу (адрес) проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водителем транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО5 был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной аварии.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав объяснения водителей – участников ДТП, материалы административного производства и локализацию повреждений суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации начал осуществлять манёвр обгона автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, с выездом на разделительную полосу, не убедившись в безопасности манёвра, чем создал помеху для движения водителю ФИО4, который в свою очередь, в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по разделительной полосе и не соблёл боковой интервал. Остальные водители – участники ДТП правил дорожного движения не нарушали.

Вину водителей ФИО4 и водителя ФИО5 в произошедшем ДТП суд определяет как равнодолевую в размере по 50%, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> - не застрахован по договору ОСАГО, водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № был застрахован договору ОСАГО в страховой компании «Югория», полис ХХХ №.

Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, вступившее в силу (дата), которое является преюдициальным для сторон.

Страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта гос.номер № ФИО5, оценила ущерб в 82 900 руб., но возместила половину в размере 47 500 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес виновника ДТП ФИО5, которая была получена ответчиком (дата) (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), претензия осталась без удовлетворения.

(дата) в адрес виновника ДТП ФИО4, также для урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которую ответчик получать не стал.

ООО «Электросетевая компания» в целях определения фактической цены восстановительного ремонта Тайота Камри, произвело оценку ущерба, согласно Акта экспертного исследования № от (дата) произведенного ООО «Центр оценки и консалтинга», сумма восстановительных ремонтных работ составила 205 300 руб. без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) суд принимает заключение ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 102 650 руб. (205 300 руб.* 50%)

Суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 55 150 руб. (205 300 руб. * 50% - 47 500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 102 650 руб. 

Суд присуждает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 55 150 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» в сумме 9 000 рублей, подтвержденные платежным поручением «261 от (дата), суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5 850 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 3 150 руб. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ООО "ЭлектроСетевая Компания" представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) заключенного с ФИО8, реестром, платежным поручение на общую сумму 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 16 250 руб., с ответчика ФИО5 в размере 8 750 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) в размере 5 916 руб. и № от (дата) в размере 2 164 руб., то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., с ответчика ФИО5 в размере 4 000 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭлектроСетевая Компания" к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № в пользу ООО "ЭлектроСетевая Компания", ИНН 

<

***> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., расходы оценки в сумме 5 850 руб., а также, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 102 650 руб.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, паспорт РФ 7523 № в пользу ООО "ЭлектроСетевая Компания", ИНН 

<

***> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы оценки в сумме 3 150 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 55 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***