Дело № 1-6/2018 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Ковров 21 февраля 2018 года

ФИО4 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретарях Козловой Т.А., Павленко В.В. и Липатовой А.Д.,

с участием

государственных обвинителей старших помощников Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» СГВ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В., представившей ордер № 098391 от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, вдовца, имеющего малолетнего иждивенца, не трудоустроенного, со слов зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16.07.2012 г. приговором 

<

данные изъяты>, с учетом постановления того же суда от 12.11.2012 г., по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.09.2015 г. по отбытию срока наказания; 

2) 05.05.2016 г. приговором 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционных постановлений судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 11.07.2016 г. и от 04.08.2016 г., по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению 

<

данные изъяты> от 17.04.2017 г. освобожден 28.04.2017 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 01 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. ФИО2 пришел к 

<

адрес>, в котором проживают незнакомые ему Потерпевший №2 и ФИО3 №6 При этом ФИО2, безосновательно полагал, что данный дом должен принадлежать ему, намереваясь выяснить отношения с жителями данного дома Потерпевший №2 и ФИО3 №6, в связи с чем, у него возник умысел на незаконное проникновение в их жилище. 

С этой целью 17.07.2017 г. около 11 часов 45 минут ФИО2, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, повредив ригель засова калитки, прошел во двор дома, откуда путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в чужое жилище – 

<

адрес>, против воли проживающей там Потерпевший №2

В жилище Потерпевший №2 ФИО2 незаконно находился определенное время, не менее 20 минут, чем нарушил право Потерпевший №2 на неприкосновенность её жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Сразу же после незаконного проникновения, 17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, и безосновательно полагавшего, что данный дом должен принадлежать ему, и в связи с этим испытывающего к жителям данного дома Потерпевший №2 и ФИО3 №6 личную неприязнь, в целях оказания на находившуюся в доме Потерпевший №2 психического воздействия, направленного на запугивание женщины, с целью возникновения у неё чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у ККВ дискомфортного состояния, умышленно по мотиву личной неприязни, удерживая в руках деревянную палку, демонстрируя намерение применить её для нанесения ударов Потерпевший №2, словесно сообщил последней, что убьет её, то есть причинит смерть. В подтверждение высказанной угрозы ФИО2 нанёс Потерпевший №2 множество (не менее трех) ударов деревянной палкой по телу, причинив ей физическую боль. Указанную угрозу убийством в силу сложившихся обстоятельств, с учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, отсутствия в указанном месте посторонних лиц, которые могли бы прийти на помощь, Потерпевший №2 восприняла, как реально осуществляемую, испытала чувство страха за свои жизнь и здоровье. 

Кроме того, 06.08.2017 г. около 16 час. 40 мин. ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил нападение в целях хищения чужого имущества – алкогольных и иных напитков с прилавка указанного кафе, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». С этой целью ФИО2 подошел к прилавку кафе и незаконно потребовал, чтобы находящаяся там же бармен Потерпевший №1 передала ему хранящиеся на прилавке алкогольные и иные напитки. На отказ Потерпевший №1 передать ему требуемое, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, для подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления применил к ней насилие опасное для здоровья, а именно, нанёс руками и обутыми ногами несколько (не менее 7) ударов по телу и в голову Потерпевший №1, а затем приискал в кафе деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанёс этой палкой потерпевшей Потерпевший №1 еще несколько (не менее 2) сильных ударов по голове.

Подавив своими действиями волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил с прилавка кафе принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» пиво: 

<

данные изъяты> в количестве 3 бутылок объёмом по 0,5 л., стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая; 

<

данные изъяты> в количестве 3 банок объёмом 0,5 л., стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая; 

<

данные изъяты> в количестве 1 бутылки объёмом 1,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны в левой теменной области, кровоподтеков, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей, так как они вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в незаконном проникновении в жилище признал полностью, в угрозе убийством и разбое признал частично, пояснив, что убивать Потерпевший №2 не хотел, удары палкой ей не наносил, проник в ее жилище, поскольку ранее Потерпевший №2 оскорбила его сожительницу, в баре «

<

данные изъяты>» совершил грабеж, но насилие с использованием палки к Потерпевший №1 не применял, похитил 3 банки пива «

<

данные изъяты>», 3 банки пива «

<

данные изъяты>», полтора литра пива в пластиковой бутылке. В содеянном раскаивался.

В то же время, не смотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Так согласно оглашенных, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в связи с происшедшим конфликтом 08.07.2017 г. между ним и Потерпевший №2 с ФИО3 №6, 17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. он пришел по адресу: 

<

адрес>, для выяснения отношений с последними. Убедившись, что ворота и калитка во двор дома закрыты, он решил пройти во двор, и с этой целью плечом ударил по двери, от чего ригель засова сломался, и он прошел во двор. Подойдя к входной двери дома, он толкнул локтем дверь, прошел в помещение, где окрикнул хозяев. При этом разрешения проходить ему никто не давал, он понимал, что делает это незаконно. Зайдя в гостиную дома, увидел Потерпевший №2, которая сидела за столом на стуле. Он подошел к ней и спросил где его фотоальбом. Женщина ответила, что в доме ничего нет и попросила покинуть её жилище, на что он разозлился и ударил Потерпевший №2 ладонью по голове. Потерпевший №2 стала кричать на него. Тогда он схватил Потерпевший №2 за руку и стащил ее со стула, от чего та упала на пол, а затем нанес Потерпевший №2 сильный удар ладошкой по затылку, от чего она ударилась головой об дверной косяк. Когда она сидела на полу, он развернул Потерпевший №2 лицом к себе и нанес ей один сильный удар обутой ногой по лицу. Потерпевший №2 вскочила и попыталась вырваться. Тогда он схватил её за воротник и повалил на пол, при этом сказал Потерпевший №2, чтобы она не дергалась, иначе он убьёт её. Но в действительности убивать её не хотел, а сказал ей это, чтобы психологически воздействовать на неё. Никакой палкой Потерпевший №2 он не бил, допускает, что мог держать палку в руке, когда угрожал Потерпевший №2 убийством, чтобы она еще сильнее испугалась его вида. Затем сказал Потерпевший №2, чтобы она одевалась и проследовала с ним по его адресу проживания. Он хотел, чтобы Потерпевший №2 попросила прощения у его сожительницы ФИО3 №2 В какой-то момент он увидел у Потерпевший №2 мобильный телефон, схватил его и убрал в свой карман, чтобы та никому не могла позвонить, и сказал последней, что отдаст телефон позже. Когда Потерпевший №2 одевалась, он попросил, чтобы она открыла шифоньер и передала ему фотоальбом, что она и сделала. Затем они вышли на улицу и проследовали в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо Ковровского городского суда, на 

<

адрес>, Потерпевший №2, неожиданно для него, забежала в здание суда, а он остался на улице. Затем из здания суда вышли судебные приставы, подняли его на лестничную площадку и вызвали сотрудников полиции, которыми он был задержан. (

<

№>) 

Первоначально в ходе опроса ФИО2 дал объяснения, аналогичные его показаниям, приведённым выше, пояснив, что он действительно 17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. пришел по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающей там Потерпевший №2, после чего действуя умышленно, руками и обутыми ногами причинил Потерпевший №2 телесные повреждения и угрожал ей убийством. (

<

№>)

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и угрозе убийством, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, с 2016 года она проживает с ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, с согласия собственника дома ФИО3 №7 В один из дней мая 2017 года, когда она и ФИО3 №6 находились дома, они услышали, как в доме разбилось стекло и увидели, что это сделал ранее незнакомый ФИО2, который стал высказывать необоснованные претензии по поводу их проживания в этом доме. От ФИО3 №7 ей стало известно, что ФИО2 является внуком БВК, у которой и был приобретен дом в 2012 г. 17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. она находилась дома в кухне и услышала шум в сенях, подумав, что пришел с работы ФИО3 №6 Однако, когда открылась дверь в кухню, она увидела ФИО2, который набросился на неё и стал наносить ей удары палкой, длиной около 30 см, по рукам, при этом он высказывал ей угрозы убийством, говоря: «Заткнись сука, а то я тебя убью». Также он сказал: «Вы прижились в этом доме, вы не имеете права в нем жить, это мой дом!». Она просила его не бить, умоляла прекратить. ФИО2 отобрал у нее телефон, чтобы она никуда не смогла позвонить и попросить о помощи. В какой-то момент зазвонил телефон, и ФИО2 ответил на входящий вызов. Она услышала, что позвонил её сожитель ФИО3 №6, поэтому закричала, позвав на помощь. ФИО2 избил её, потребовал, чтобы она собралась и проследовала с ним, иначе он убьёт её. Она собралась, и они вышли из дома, ей было очень страшно. Проходя мимо Ковровского городского суда, расположенного на 

<

адрес>, она закричала о том, что её бьют, и резко побежала к открытым дверям здания. Навстречу ей вышел судебный пристав, которому она рассказала о произошедшем, после чего пристав вызвал полицию и «скорую помощь». Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2, а её доставили в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Ковров», но от госпитализации она отказалась, и ушла домой. Ночью ей стало плохо, поэтому её снова доставили в больницу, где она находилась до 28.07.2017 г. Угрозы ФИО2 она воспринимала всерьез, так как ей было очень страшно, он использовал палку, нанес ей удары так, что палка сломалась, был агрессивен, в связи с чем она не знала, какие действия можно было ожидать от ФИО2 далее. Незаконным проникновением в жилище нарушено ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что они проживают в доме по указанному адресу с разрешения собственника ФИО3 №7 Рассказал о конфликте в мае 2017 года, указав, что по месту их жительства пришел ФИО2 с какой-то женщиной, который кричал, высказывал им необоснованные претензии, требовал впустить его в дом, вел себя агрессивно. Он отказал ФИО2, тогда тот разбил оконное стекло. 17.07.2017 г. около 12 час., находясь на работе, он позвонил своей сожительнице Потерпевший №2, но на звонок ответил ФИО2 Он услышал крики Потерпевший №2, которая звала на помощь, кричала, что ее бьют. На просьбу передать телефон сожительнице, ФИО2 выключил его. О случившемся он рассказал ФИО3 №7, которая вызвала сотрудников полиции и приехала к дому. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо прибыть к Ковровскому городскому суду. Приехав на место, он увидел машину «скорой помощи» и Потерпевший №2 с телесными повреждениями на лице. Лицо и одежда были испачканы в крови, предплечья обоих рук были синие. Со слов Потерпевший №2 он знает, что по рукам ФИО2 ее бил палкой, угрожая убить. КЕВ в связи с полученными телесными повреждения проходила лечение в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Ковров». 

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что с 2012 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где с её разрешения с 2016 года проживает её бывший супруг ФИО3 №6 и Потерпевший №2 Со слов ФИО3 №6, ей известно, что в мае 2017 года к её дому приходил ФИО2 - внук БВК, бывшей хозяйки дома умершей 04.01.2017 г., и заявлял о правах на указанный жилой дом. ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью и разбил стекло в террасе дома, после чего скрылся. 17.07.2017 г. около 11 час. 50 мин. из телефонного разговора с ФИО3 №6 ей стало также известно, что в дом проник ФИО2 и избил Потерпевший №2 При разговоре с ФИО2 по телефону доносились крики Потерпевший №2, которая звала на помощь. После услышанного она вызвала сотрудников полиции, а сама приехала к указанному дому. Там она увидела, что у деревянных ворот сломан засов, который размещался с внутренней стороны. Сам дом был открыт, замки на входной двери повреждены не были. В доме в гостиной и в кухне дома видела кровь. Позднее от Потерпевший №2 она узнала, что в жилище ворвался ФИО2, который сразу же стал наносить потерпевшей удары палкой по лицу и телу, заявляя, что та живет в его доме, говорил, что убьет её, забрал у потерпевшей телефон, чтобы та не смогла вызвать полицию. Потерпевший №2 смогла вырваться от ФИО2 только у здания суда. В связи с полученными телесными повреждениями на голове, лице и руках, которые она лично видела, Потерпевший №2 лечилась в больнице. Разрешения ФИО2 приходить в её дом она не давала.

Показания свидетеля ФИО3 №7 также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 г. и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6.04.2012 г., согласно которых она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

№>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, сотрудника ОВО г. Коврова филиала ФГКУ ЦВО ВНГ России, следует, что 17.07.2017 г. около 12 час. 30 мин., во время несения службы совместно с ФИО3 №9, они выезжали в ФИО4 городской суд, по адресу: 

<

адрес>, где к судебным приставам обратилась Потерпевший №2 и указала, что к ней в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник ФИО2, он причинил ей телесные повреждения, забрал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего заставил её проследовать с ним. Возле суда Потерпевший №2 вырвалась и забежала в здание суда. Ими был задержан ФИО2, произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 изъяты вещи, в том числе мобильный телефон «

<

данные изъяты>», на который, в последствии, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что он принадлежит ей. Потерпевший №2 была госпитализирована, а ФИО2 доставлен в ММ ОМВД России «ФИО4».

ФИО3 ФИО3 №9 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №8

Согласно оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №10, работающего судебным приставом ФССП России по Владимирской области, следует, что 17.07.2017 г. около 12 час. 20 мин. в здание Ковровского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забежала Потерпевший №2, на лице которой имелись гематомы. Женщина была сильно напугана, поясняла, что к ней в дом, по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, и забрал мобильный телефон, после чего заставил её проследовать с ним. Возле здания суда женщина вырвалась и забежала в помещение суда, где и обратилась к нему за помощью. Он незамедлительно нажал кнопку тревожной сигнализации и принял меры к задержанию ФИО2 Приехавшие сотрудники полиции, увидев которых, ФИО2 попытался скрыться, вырывался от них, но у него ничего не вышло. При личном досмотре полицейские обнаружили у ФИО2 мобильные телефоны, один из которых Потерпевший №2 опознала как свой. Потерпевший №2 была госпитализирована, а ФИО2 доставлен в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО4. (

<

№>) 

Согласно показаний, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фельдшера ГБУЗ ВОКГ ССМП г Коврова ФИО3 №11, 17.07.2017 г. около 13 час. 15 мин. она выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес> ФИО4 городской суд, где оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №2, которой причинили телесные повреждения. При осмотре у Потерпевший №2 была обнаружена гематома в левой височной части головы, гематома левой скуловой дуги, гематома тыльной стороны левой кисти. Во время осмотра потерпевшая пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Нанес удары по лицу и телу руками и обутым ногами. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №2 была госпитализирована. (

<

№>)

Показания свидетеля ФИО3 №11 подтверждаются данными, отраженными в копии карты вызова «скорой помощи» № 29136 от 17.07.2017 г., согласно которой в 13 час. 03 мин. 17.07.2017 г. в ГБУЗ ВО «ССМП г. Ковров» поступило сообщение по телефону о необходимости в связи с избиением оказания медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, выезд осуществлен фельдшером ФИО3 №11 (

<

№>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 813 от 13.09.2017 г., 17.07.2017 г. у Потерпевший №2 при поступлении в медицинское учреждение выявлены следующее телесные повреждения: оскольчатый перелом верхне-челюстной пазухи справа, кровоподтек в височной области слева, кровоподтек в левой скуловой области. Данные телесные повреждения в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как вызвали расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года № 194н), которые могли образоваться от ударных воздействий твердого (твердых) предмета (предметов). (

<

№>)

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Так, из сообщения ФИО3 №7 в МО МВД России «ФИО4» (№ 18790), следует, что 17.07.2017 г. в 12 час. 40 мин. ФИО2 проник в дом, по адресу 

<

адрес>, и избил Потерпевший №2 (

<

№>).

Согласно сообщения дежурного ОВО в МО МВД России «ФИО4» (№ 18800), 17.07.2017 г. в 13 час. 10 мин. о том, что в Ковровском городском суде в 12 час. 47 мин. сработала «кнопка тревожной сигнализации», поскольку в суд забежала Потерпевший №2 и попросила вызвать полицию в связи с проникновением в дом ФИО2, который избил её (т

<

№>).

Из сообщений в МО МВД России «ФИО4» №№ 18804, 18814 и 18872 от 17.07.2017 г. следует, что в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Ковров» за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (

<

№>).

Из заявлений Потерпевший №2 от 17.07.2017 г. и 25.08.2017 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.07.2017 г. около 11 час. 45 мин. незаконно проник по месту её жительства, по адресу: 

<

адрес>, и причинил ей телесные повреждения (

<

№>). 

Согласно копии домовой книги ФИО2 не значится проживающим в 

<

адрес> (

<

№>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2017 г. зафиксирована обстановка жилища Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: пять липких лент со следами рук, два фрагмента палки, похожих на бруски (

<

№>).

Согласно выводам заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 1074 от 24.07.2017 г., след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (

<

№>). 

Из протокола осмотра предметов от 28.09.2017 г., следует, что осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами: пять липких лент со следами рук, два фрагмента палки, изъятые 17.07.2017 г. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. Два фрагмента палки, похожих на бруски, длина первого фрагмента бруска около 20 см, концы неправильной формы. Длина второго фрагмента около 25 см, концы также неправильной формы. При соединении фрагменты образуют один единый брусок. (

<

№>). 

При осмотре фрагментов палки (бруска) в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно с этим предметом в руке, который ранее составлял единое целое, ей угрожал ФИО2, и нанес им удары, вследствие чего палка сломалась на две части, которые были обнаружены и изъяты с места происшествия у неё доме.

По эпизоду разбойного нападения, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, 06.08.2017 г. около 16 час. 40 мин. он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где у него с находящейся там ФИО3 №1 произошел конфликт, касающийся его сожительницы. При этом он кричал на ФИО3 №1, в связи с чем к нему подошла бармен бара ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и попросила его успокоиться. Тогда он стал толкать ее, при этом он нанёс ей удары по голове и телу обутыми ногами и руками, сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1 не помнит. Потерпевший №1 забежала за барную стойку. В это время он решил похитить из бара спиртное, потребовав его у Потерпевший №1, но Потерпевший №1 встала у него на пути, не давая пройти к прилавку со спиртным. С целью подавления её воли к сопротивлению, он нанес женщине несколько ударов по голове и телу имеющейся у него деревянной палкой. Где он взял данную палку, не помнит. От нанесенных им ударов бармен упала на пол и больше сопротивления ему не оказывала. Далее он подошел к прилавку и взял три банки пива «

<

данные изъяты>». Как он брал спиртное, Потерпевший №1 видела, но при этом она говорила, чтобы он ничего не трогал. Далее с похищенным имуществом он вышел из бара на улицу, следом за ним вышла ФИО3 №1, которая находилась в баре, когда он совершал хищение, она происходящие также видела. На улице он передал похищенное спиртное ФИО3 №1, а сам вновь вернулся в бар, и взял еще с прилавка полтора литра пива в пластиковой бутылке и еще одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Более в кафе он не возвращался. (

<

№>)

Указанные показания согласуются и с обстоятельствами, изложенными ФИО2 в протоколе явки с повинной от 08.08.2017 г., где он до возбуждения уголовного дела, собственноручно и добровольно указал, что 06.08.2017 г. он, находясь в кафе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения бармену Потерпевший №1, после чего похитил с витрины бара несколько бутылок со спиртным. (

<

№>) 

Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО2 также пояснил, что он 06.08.2017 г. около 16 40 час. находясь в кафе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил спиртные напитки с прилавка указанного кафе, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом с целью подавления воли бармена Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, подверг её избиению, нанеся женщине по различным частям тела и голове не менее пяти ударов руками и обутыми ногами, а также имеющейся у него деревянной палкой, в результате чего последняя упала на пол. (

<

№>)

В то же время, несмотря на то, что ФИО2 частично признает свою вину в данном преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, работающая барменом кафе ООО «

<

№>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показала, что 06.08.2017 г. около 16 час. 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в кафе была только ФИО3 №1 В указанное время в бар зашел ФИО2 и подошел к ФИО3 №1 ФИО2 вел себя вызывающе, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, затем перевернул стол. Она подошла к ФИО2 и сделала ему замечание, которое он воспринял агрессивно и стал кричать на неё, после этого нанес ей удары руками и обутыми ногами по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль. Она испугалась и побежала за барную стойку, где находится кнопка тревожной сигнализации. ФИО2 остался у барной стойки, со стороны посетителей, и потребовал дать ему спиртную продукцию, которая находилась в баре. Она отказала ему, сказав, что не является хозяйкой и ничего ему не даст, при этом нажала на кнопку тревожной сигнализации. ФИО2 подбежал к ней, и палкой длиной около 50 сантиметров, находившейся у него в руках, нанес около двух ударов по голове, а также он наносил ей удары обутыми ногами по телу. Она пыталась сопротивляться, просила ФИО2, чтобы он её не бил, но тот не останавливался. От указанных ударов она упала на пол рядом с барной стойкой, и на короткое время потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, как ФИО2 с витрины бара брал бутылки. Она кричала, что он делает, последний не реагировал и продолжал забирать спиртное. ФИО2 видел, что она наблюдает за ним, так как смотрел в тот момент на неё. Затем ФИО2 вышел на улицу со спиртным в руках, и направился в сторону «пятого дома». Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, а ей вызвали бригаду скорой помощи и госпитализировали. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» СГВ, показала, что об обстоятельствах дела она знает от работников кафе, что ФИО2 избил бармена Потерпевший №1 и похитил с витрины бара алкогольную продукцию – пиво. В последующем ею был произведен расчет ущерба, который для общества является незначительным. 

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от 07.08.2017 г. № 1 следует, что общий ущерб, причиненный обществу, действиями ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

№>).

Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО3 №1, 06.08.2017 г. около 16 час. 00 мин., когда она находилась в кафе ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО2, в руках у него была палка, длиной около 50 сантиметров, и стал высказывать ей претензии по поводу оскорбления своей сожительницы. В какой-то момент ФИО2 пришел в ярость, вскочил и стал кричать на неё, выражаясь нецензурной бранью, схватил стол и перевернул его. Увидев это, бармен Потерпевший №1 сделала замечание ФИО2 и попросила покинуть заведение. Однако последний воспринял указанное замечание агрессивно, стал кричать на Потерпевший №1 и наносить ей удары руками и обутыми ногами по лицу и телу. Потерпевший №1 просила ФИО2 не избивать её, но тот не реагировал. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвалась и побежала за барную стойку, а ФИО2 остался перед барной стойкой и потребовал дать ему спиртную продукцию из бара, но женщина отказала ему, и нажала на «кнопку тревожной сигнализации». Увидев это, ФИО2 забежал за барную стойку к Потерпевший №1 и стал ей наносить удары палкой по голове и телу, сколько именно нанес ударов, не помнит. Потерпевший №1 пыталась сопротивляться и всё время просила ФИО2 не бить её. Потерпевший №1 упала на пол рядом с барной стойкой, и потеряла сознание. В это время ФИО2 с витрины бара взял три бутылки пиво «

<

данные изъяты>», и потребовал чтобы она их взяла и вынесла на улицу. В это время в себя пришла Потерпевший №1 и стала просить ФИО2 ничего не брать с витрины кафе, но тот не реагировал. ФИО2 слышал просьбы Потерпевший №1 и понимал, что она за ним наблюдает, но продолжал совершать свои противоправные действия. Они с ФИО2 вышли на улицу. В какой-то момент ФИО2 вернулся в кафе ООО «

<

данные изъяты>», где взял ещё пива. Затем они вместе с ним направились в 

<

адрес>, где стали распивать похищенное ФИО2 пиво до прибытия сотрудников полиции. (

<

№>) 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что 06.08.2017 г. днем она находилась по адресу: 

<

адрес>. около 16 час. 30 мин. её разбудила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО2. избил в кафе «

<

данные изъяты>» бармена Потерпевший №1 и похитил спиртное. Затем в комнату зашел ФИО2 и ФИО3 №2, и они все вместе стали распивать спиртное, похищенное ФИО2 Позднее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что 06.08.2017 г., являясь сотрудником ОВО г. Ковров филиала ФГКУ УВО ВНГ России, он и ЧМА, находясь на службе, около 16 час. 50 мин. по сообщению дежурного, выезжали в кафе ООО «

<

данные изъяты>», где сработала тревожная сигнализация. По указанному адресу к ним обратилась бармен кафе Потерпевший №1, на лице которой были гематомы, рана на волосистой части головы. Потерпевший №1 пояснила, что неизвестный ей мужчина ФИО2, находясь в кафе, нанес ей множество ударов по лицу и телу палкой, от чего она упала на пол, и потеряла на короткое время сознание. Придя в себя, Потерпевший №1 увидела, как ФИО2 похищает из бара спиртную продукцию, после чего он вышел из кафе. Женщина сообщила, что ФИО2 направился к дому 

<

№> по 

<

адрес>. После этого Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь. Проследовав по указанному потерпевшей адресу, в доме на третьем этаже в одной из комнат обнаружили мужчину, похожего по описанию Потерпевший №1, которым оказался ФИО2 По их требованию мужчина проследовал за ними. В кафе ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 сразу же указала на ФИО2, как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении неё, и похитившее спиртную продукцию с прилавка. 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что, являясь фельдшером ГБУЗ ВОКГ ССМП г. Коврова, и находясь на дежурстве, 06.08.2017 г. около 17 час. 15 мин. он выезжал в кафе ООО «

<

данные изъяты>» для оказания первой медицинской помощи пострадавшей ПКГ При осмотре последней была обнаружена ушибленная рана волосистой части головы, длиной около трех сантиметров, а также гематомы на лице. Лицо женщины было сильно запачкано кровью, поставлен первичный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы». Во время осмотра пострадавшая указала на мужчину ФИО2, который находился на улице возле кафе ООО «

<

данные изъяты>» с сотрудниками полиции, пояснив, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей удары по лицу и телу руками и обутыми ногами, а также нанес несколько ударов палкой по голове, от чего она упала на пол. Кроме того женщина рассказала, что когда она лежала на полу, мужчина похитил с прилавка кафе спиртную продукцию. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована. (

<

№>)

Показания данного свидетеля согласуются с данными, отраженными в копии карты вызова «скорой помощи» № 31829 от 06.08.2017 г., согласно фельдшер ФИО3 №5 оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 в кафе ООО «

<

данные изъяты>». (

<

№>).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 859 от 28.09.2017 г. следует, что у Потерпевший №1 выявлены: рана в левой теменной области (потребовавшей ПХО и наложение швов), кровоподтеки (без точной локализации), которые в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как вызвали расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года № 194н), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов (

<

№>). 

Из пояснений эксперта ГМН следует, что представленной ему на обозрение палкой, признанной по делу вещественным доказательством, причинение вышеописанных телесных повреждений Потерпевший №1 не исключается.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с материалами уголовного дела:

Согласно сообщений в МО МВД России «ФИО4»: от диспетчера ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» № 20894, 06.08.2017 г. в 20 час. 40 мин. за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы»; от диспетчера ОВО г. Ковров филиал ФГКУ УВО ВНГ России № 20869 следует, что сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. (

<

№>)

Согласно заявления ПКС от 06.08.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.08.2017 г. в 16 час. 40 мин. в кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов по голове палкой и несколько ударов руками и обутыми ногами по лицу и телу (

<

№>). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 г., согласно которого было осмотрено помещение кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что в данном месте 06.08.2017 г. около 17 час. 00 мин. неизвестный мужчина напал на бармена кафе Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, после чего с витрины кафе похитил продукцию. (

<

№>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2017 г., в кафе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с происходящими 06.08.2017 г. событиями (

<

№>)

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2017 г. согласно которого осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами: - CD-R компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения кафе ООО «

<

данные изъяты>»; деревянная палка (ножка от табурета), изъятая 08.09.2017 г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Палка похожа на ножку от табуретки, темно коричневого цвета, цилиндрической формы, длиной около 50 см., наибольшим диаметром 4 см. (

<

№>).

В ходе судебного заседания исследованы записи видеокамер от 06.08.2017 г., согласно которых ФИО2 находясь возле барной стойки кафе «

<

данные изъяты>» подвергает избиению Потерпевший №1, наносит ей по различным частям тела и голове удары руками и обутыми ногами. Потерпевший №1 вырывается от ФИО2, забегает за барную стойку, при этом последний проходит следом за ней и продолжает наносить ей удары. Какое-то время указанные лица находятся вне зоны действия камеры. Затем ФИО2 выходит из кафе, в руках у него находятся несколько бутылок или банок, следом за ним из кафе выходит свидетель ФИО3 №1 Спустя какое-то время ФИО2 возвращается в помещение кафе, где с прилавка похищает алкогольную продукцию и снова покидает кафе.

В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 указала, что после ударов руками и ногами ФИО2, которые отражены на записи, она упала на пол, поднялась, и он ей нанес удар палкой по голове, чем причинил повреждения головы, соответствующие описанным в заключении судебно-медицинским экспертом. 

Из показаний оперуполномоченного полиции ШАЕ, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он производил изъятие записи с системы видеонаблюдения кафе ООО «

<

данные изъяты>» на компакт-диск событий происшедших 06.08.2017 г. При копировании на мониторе отражались цифры, заложенные системой, которые, по его мнению, отражали дату и время событий. Дата, указанная на мониторе соответствовала обстоятельствам происшедших событий, время, отраженное на записи не соответствовало реальному в силу автоматических настроек записывающего оборудования, установленного владельцем. Также свидетель показал, что ФИО2 обращался с явкой с повинной, от него сотрудниками ОУР отбирались объяснения, какого-либо давления на него не оказывалось.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2, в совершении преступлений.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, но не может признать их полностью достоверными, поскольку в части деяний совершенных преступлений и умыслу они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших, отрицание применение палок в качестве оружия и нанесения ими побоев, и изложенные ФИО2 доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Оценивая показания ФИО2, суд обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость, они не согласуются с имеющимися по делу доказательствами и показаниями свидетелей и потерпевших.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, вопреки воли собственника дома и проживающей нем Потерпевший №2, применяя физическую силу плеча, путем нажатия на входную во двор жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, сломал запорный механизм и незаконно проник через входную дверь в жилой дом, понимая и осознавая, что нарушает гарантированное конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2, используя в качестве оружия палку, наносил ею удары потерпевшей Потерпевший №2 из чувства неприязни, возникшей в ходе конфликта, возникшего ранее из-за того, что Потерпевший №2 высказывала, со слов подсудимого, оскорбительные слова в адрес сожительницы ФИО2, когда тот приходил по адресу 

<

адрес> целью выяснения жильцов указанного дома, что породило у подсудимого чувство злости. 

Наличие и применение палки при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 нашло подтверждение в показаниях самой потерпевшей, показаниях свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, которым стало известно о случившихся событиях сразу после совершения преступления, а также в показаниях свидетеля ФИО3 №7, которая присутствовала при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, где было обнаружено два фрагмента палки, расколовшейся при нанесении ударов ею Потерпевший №2

Из оценки фактических обстоятельств дела и совершения угрозы убийством ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 следует, что данное деяние совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, так как имелись объективные основания опасаться ее осуществления. Об этом свидетельствуют характер взаимоотношений виновного и потерпевшей, наличие самой конкретной и ясной угрозы лишении жизни потерпевшей, личность угрожающего, намеревавшегося разрешить возникшие между ним и потерпевшей конфликтные отношения из-за жилого дома, показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых действия и заявления ФИО2 вызвало у нее чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, факт причинения физической боли Потерпевший №2 подсудимым с помощью палки, способной причинить серьезный вред, после высказывания в ее адрес угрозы убийством с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Не смотря на отрицание своей вины, данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 показав суду, что он хотел оказать на Потерпевший №2 психологическое давление для того чтобы та пошла с ним и извинилась перед его сожительницей. 

Заявление ФИО2 о квалификации его действий 06.08.2017 г. в баре «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает как косвенное подтверждение вины подсудимого, однако, не соглашается с заявленной квалификацией. 

О совершении разбоя ФИО2 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре показаниями подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части заявления требования ФИО2 бармену о передаче ему спиртных напитков и отказе Потерпевший №1 в их выдаче, дальнейшем ее препятствии к доступу к стеллажам со спиртными напитками, применения насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 и хищения им имущества, и последующего изъятия им спиртного в свою пользу.

С учетом изложенного показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаются достоверными и должны быть положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО2, а также об умышленном создании доказательств виновности последнего, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении им каждого преступления, подлежащих толкованию в его пользу не имеется.

Оснований не доверять представителю потерпевшего СГВ о стоимости похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» имущества не имеется.

Довод подсудимого о том, что предмет, используемый в качестве оружия (палка) не был установлен при осмотре места происшествия, а представлен самой потерпевшей спустя длительное время после совершения преступления, суд признает надуманным и несостоятельным. Данные обстоятельства объясняются нахождением потерпевшей Потерпевший №1 в больнице, где она проходила лечение в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями. Применение палки при совершении разбоя признавалось и самим ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Кроме того, следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, выемкой предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 177 и 183 УПК РФ. Каких-либо запретов о приобщении доказательств к уголовному делу, а также сроков их отыскания уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Наличие телесных повреждений, в том числе раны на голове у Потерпевший №1, полученных в результате противоправных действий подсудимого 06.08.2017 г., подтверждаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся очевидцем событий, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, общавшихся с Потерпевший №1 сразу после совершения преступления, показаниями эксперта ГМН не исключающего получение раны на голове потерпевшей палкой, признанной по делу в качестве вещественного доказательства.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие фиксации на видеозаписи всех событий, происшедших в кафе «

<

данные изъяты>» 06.08.2017 г., не исключает применения палки ФИО2 при совершении преступления и не опровергает показания об этом потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1

Об умысле на совершение ФИО2 разбоя свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, применение к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, применение при совершении преступления предмета (палки), корыстная цель, активные действия виновного, направленные на достижение конечного результата.

Заявление ФИО2 о том, что он проник в дом к Потерпевший №2, так как ему надо было забрать фотоальбом, угрожал Потерпевший №2 убийством, так как хотел, чтобы она извинилась перед его сожительницей, а также, что поводом причинения телесных повреждений Потерпевший №1 явилось неприязненное к последней отношение из-за его сожительницы, употреблявшей в кафе спиртные напитки, каким-либо образом не могут повлиять на существо обвинения и квалификацию его действий. 

При этом, суд обращает внимание, что покушение на убийство Потерпевший №2 ФИО2 не вменяется, как и насильственные действия в отношении Потерпевший №1 до момента выдвижения им требований о передачи имущества. 

Доводы подсудимого по всем эпизодам преступлений о том, что ему подкинули палки, а затем их изъяли, с целью ужесточения наказания, а также отсутствия на них каких-либо принадлежащих ему биологических следов, являются надуманными и расценивается как способ защиты, так как применение предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данных позволяющих сомневаться в том, что предметы признанные вещественными доказательствами не использовались при совершении преступлений ФИО2, либо их изъятие произведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Доводы подсудимого о недозволенных методах проведения предварительного расследования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Обстоятельства принятия явки с повинной и получения объяснений от ФИО2 являлись предметом доследственной проверки, проведенной СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ОКА и МАГ состава преступления. (

<

№>)

Согласно исследованным обстоятельствам вызова сотрудников ССМП для оказания медицинской помощи ФИО2 в КАЗ, специальном приемнике для содержания административно-задержанных и ИВС с жалобами на причинение ему телесных повреждений, он не обращался и наличие их не зафиксировано, что, в свою очередь, опровергает доводы подсудимого о применении к нему физического насилия при проведении следственных действий. (

<

№>)

В целях проверки правильности отражения сведений в объяснении и составления протоколов допросов в судебном заседании допрошен свидетель ФДИ, который пояснил, что объяснение записано со слов ФИО2, при допросе присутствовал защитник, каких-либо замечаний по составлению данных документов от указанных лиц не было. (

<

№>)

Проведенная проверка и принятое по ее результатам решение, являющееся обоснованным, тот факт, что подсудимый на следствии менял показания, свидетельствуют о свободном выборе способа защиты и дополнительно опровергают его версию о даче показаний, нужных следствию.

Суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ФИО2 от адвоката не отказался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял, допросы ФИО2, в том числе и 16.08.2017 г. (

<

№>), на который он указывает, осуществлялись в присутствии защитника. Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 

Заявление ФИО2 о том, что при написании им явки с повинной 08.08.2017 г. ему не был представлен защитник, суд также принять не может, так как право на защитника, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, сам ФИО2 ходатайства о необходимости иметь защитника не заявлял (

<

№>).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого о том, что он не читал протоколы следственных действий, так как у него не было очков, ничем не подтвержден, направлен на оценку доказательств по уголовному делу с благоприятной для подсудимого позиции, опровергаются записями ФИО2 об ознакомлении с протоколами и о разъяснении ему процессуальных прав. (

<

№>)

На основании изложенного, к показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, как к избранному им способу защиты.

Напротив, показания потерпевших, свидетелей последовательны, стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у вышеуказанных лиц не имелось, не приведено таких доводов и стороной защиты. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к нему, долговых или иных обязательств не имеют.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на совершение противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, угрозы убийством и совершением разбоя, суд учитывает, что объективная сторона преступлений не оспаривается самим подсудимым, признаков, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается. Место и время совершения преступлений установлены в ходе предварительного и судебного следствия, оснований не доверять вещественным доказательствам нет. 

Другие доводы подсудимого и защитника в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В тоже время, суд обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об уточнении обвинения по квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой квалифицированы только действия ФИО2, выполненные в подтверждение высказанной угрозы убийством и нанесением Потерпевший №2 множества ударов (не менее трех) палкой по телу, причинив физическую боль; по квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключено указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 3-х ударов палкой, заменив на причинение потерпевшей Потерпевший №1 2-х ударов палкой; уменьшено количество похищенного имущества, а именно, пива: 

<

данные изъяты>, в количестве 3 банок, объемом по 0,5 л., стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая; 

<

данные изъяты>, в количестве 3 банок, объемом 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, и 

<

данные изъяты> в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; и его размер до 

<

данные изъяты> рублей; по всем вменяемым эпизодам преступлений исключена ссылка на совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения.

Суд соглашается с указанными уточнениями, так как данные изменения направлены в сторону смягчения, являются обоснованными, объем обвинения и положение подсудимого ФИО2 не ухудшают и не нарушают его право на защиту, и в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая направленность умысла виновного, исходя из совокупности всех доказательств, способ и орудия преступлений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд учитывает, что он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка (

<

№>), не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ 

<

№>), по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (

<

№>), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по приговору 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 г. характеризовался положительно (

<

№>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

№>), имеет хронические заболевания (

<

№>), судим (

<

№>), неоднократно привлекался к административной ответственности (

<

№>), совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. 

На момент совершения преступлений, как указал сам ФИО2, его сожительница находилась в состоянии беременности.

При этом, суд также обращает внимание, что заявление подсудимого ФИО2 об участии его в боевых сражениях и наличии государственных наград, не нашло своего подтверждения (

<

№>).

Поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела понимал противоправный характер своих действий, давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, активно защищая свои законные права и интересы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за преступления против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание по которым ФИО2 отбывал в виде реального срока лишения свободы, вновь, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, совершил умышленные преступления, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против жизни и здоровья, и против собственности, относящееся к категориям преступлений небольшой тяжести и к тяжкому преступлению, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. п. «г, и» ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, являются по всем эпизодам преступлений: 

- наличие малолетних детей у виновного (

<

№>); 

- явка с повинной, которой является собственноручное заявление подсудимого о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной от 08.08.2017 г., а также объяснения от 17.07.2017 г., 25.07.2017 г., 04.08.2017 г. и 08.08.2017 г., данные им до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления (

<

№>), 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, которыми признаются фактически признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

№>);

- наличие заболеваний (

<

№>);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасный рецидив в связи с наличием судимостей от 16.07.2012 г. и 05.05.2016 г., в том числе за совершение преступлений средней тяжести, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом санкций статей, по которым он обвиняется, по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде исправительных работ, а по остальным эпизодам преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание, в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенных деяний, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит также достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. ч. 1 и 2 указанной статьи. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений в период неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд полагает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, неотбытой части наказания по приговору суда от 05.05.2016 г.

Подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам 

<

данные изъяты> от 16.07.2012 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 г. по ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступлений против собственности, против порядка управления и против жизни и здоровья, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях, в силу ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений (и опасный рецидив преступлений), суд полагает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с даты провозглашения приговора. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 132 и 313 УПК РФ суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, на осужденного ФИО2, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. ст. 47, 131, 132 УПК РФ, он не возражал против оплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания он от адвоката не отказывался. Фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО2 имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, однако, вызванное в связи с этим материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты. В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рыбаковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что адвокат осуществляла защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, подсудимый обвиняется в совершении трех составов преступлений, она принимала участие в шестнадцати судебных заседаниях, состоявшихся (07.11.2017 г., 15.11.2017 г., 01.12.2017 г., 05.12.2017 г., 11.12.2017 г., 18.12.2017 г., 20.12.2017 г., 26.12.2017 г., 16.01.2018 г., 23.01.2018 г., 26.01.2018 г., 30.01.2018 г., 02.02.2018 г., 12.02.2018 г., 20.02.2018 г. и 21.02.2018 г.). Кроме того, адвокат оказывала юридическую помощь подсудимому в рамках уголовного дела, по ходатайству последнего, с выездом в ИВС и ПФРСИ – 2 дня (12.12.2017 г. – т. 3 л.д. 176; 09.02.2018 г. – т. 3 л.д. 222). В связи с чем размер оплаты труда адвоката, подлежащий оплате составляет 17.640 рублей, из расчета 980 рублей за один судодень.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка;

- по ч. 1ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 21 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рыбаковой Н.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17.640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>