Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю., Зенокиной Е.И., 

потерпевшей Потерпевший.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей ордер №109 от 29.11.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес> д. №, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба Потерпевший 

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская область Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время около здания 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным предметом среднюю створку пластикового окна в 

<

данные изъяты>, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, через образовавшийся в окне проем просунул руку внутрь здания, открыв окно, через которое незаконно проник в указанное здание, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: ноутбук марки «Aspire» (Acer), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, многофункциональное устройство марки «Epson» модель С441С, серийный номер №, стоимостью 42000 рублей, два кресла из эко кожи, стоимостью 15000 рублей одно кресло, на общую сумму 30000 рублей, кулер «QiDi» модель YR-6-D72, серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, электрический чайник марки «Homestar», стоимостью 1000 рублей, кондиционер воздуха сплит-система бытовая марки «Komanchi» модель KAC/in-12H/Nl, серийный номер № в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 20000 рублей, две камеры видеонаблюдения марки «gtvs» модель «gti-21wfir» стоимостью 4200 рублей за одну камеру, на сумму 8400 рублей, шуруповерт марки «Метабо» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 8600 рублей, роутер в комплекте с модемом «Обьтелеком» общей стоимостью 7300 рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 132300 рублей.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он вышел в ограду своего дома покурить, где вспомнил, что не далеко от его дома на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> строится новое здание из сибита, так как он строит у себя во дворе баню, он решил сходить к данному строению, чтобы посмотреть строительный материал. Подойдя к данному зданию, он увидел сверху на углах здания несколько камер видеонаблюдения, и чтобы данные видеокамеры его не засняли, он решил их сорвать, чтобы в дальнейшем выбросить. Около этого же здания он увидел лестницу, при помощи которой смог залезть к камерам видеонаблюдения, у которых вырвал провода руками, сколько было точно камер, не помнит. После чего осмотрел территорию, но строительного материала, который ему был нужен, не нашел. После чего он решил проникнуть внутрь данного здания с целью посмотреть, что есть в нем ценного, чтобы украсть. Он подошел к одному из пластиковых окон, нашел около здания камень, которым разбил среднюю створку окна, после чего просунул руку в разбитое окно, открыл его изнутри и залез внутрь помещения. Сначала попал в холл, после чего пошел по различным кабинетам, чтобы осмотреться и посмотреть, что есть ценного. В холле на стойке увидел ноутбук в корпусе белого цвета, который приготовил, чтобы украсть. После чего из кабинетов он вынес два кресла из эко кожи, белого цвета, куллер, кондиционер, шуруповерт в кейсе, электрический чайник, ксерокс черного цвета, роутер с модемом, возможно, было что-то еще, что именно не помнит. Данное имущество он сначала сложил около окна, через которое проник, потом поочереди вынес на улицу к рядом стоящему трехэтажному дому. Когда он собирался переносить похищенное с целью спрятать, он увидел проходящего мимо него мужчину, которого попросил помочь ему перенести перечисленные выше вещи, не говоря тому о том, что данные вещи похищены. Мужчина согласился ему помочь, после чего они взяли по одному креслу и понесли их по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> к его дому, где сложили у него во дворе. Когда мужчина ушел, он все перепрятал. Когда ФИО1 нес ксерокс, то уронил его, отчего тот разбился. Все похищенное им имущество он хотел оставить себе для личного пользования. Он понимал что совершал, кражу чужого имущества. (л.д. 67-70, 151-153). 

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший, пояснившей в судебном заседании о том, что у нее имеется офис, расположенный в Новосибирской области Коченевском районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она наводила порядок в офисе, завозила мебель и оборудование. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем закрыла офис и уехала домой, ночью шел сильный дождь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила знакомая и сказала ей, что в ее офисе разбито стекло в окне. После чего она приехала к офису, где увидела, что на фасаде здания с правой стороны разбито стекло в окне. После чего она открыла входную дверь, зашла в офис и увидела, что открыта другая входная дверь, выходящая сзади офиса. Внутри помещения было много следов волочения, хотя накануне она помыла полы и было чисто. Также имелись следы от разной обуви. Из кабинетов офиса было похищено принадлежащее ей имущество: два кресла белого цвета из эко кожи, стоимостью 15000 рублей за одно кресло, на сумму 30000 рублей, из холла ноутбук марки «Асег» в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа 10000 рублей, кулер белого цвета, стоимостью 5000 рублей, электрический чайник марки «Homestar», стоимостью 1000 рублей, многофункциональное устройство марки «Epson» в корпусе черного цвета, стоимостью 42000 рублей, комплект роутер с модемом «Обьтелеком», стоимостью 7300 рублей, сплит система (кондиционер), в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей, две видеокамеры фирмы «gtvs» модель gti-21wfir со здания, стоимостью 4200 рублей каждая, шуруповерт марки «Метабо» в пластиковом кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 8600 рублей.

Причиненный ей ущерб на общую сумму 132300 рублей является для нее значительным с учетом ее материального положения. Так, ее ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, у мужа – 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного дохода она не имеет. В ходе предварительного следствия ей было частично возвращено похищенное имущество, а именно многофункциональное устройство марки «Epson», ноутбук марки «Aspire» (Acer), два кресла из эко кожи, белого цвета, кулер «QiDi» модель YR-6-D72, серийный номер №, электрический чайник марки «Homestar», кондиционер воздуха сплит-система бытовая марки «Komauchi» модель КАС/in-12H/N1, серийный номер №, в комплекте с пультом дистанционного управления, но имущество испорчено.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Потерпевший о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее офиса было похищено принадлежащее ей имущество. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления, находящееся в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где были обнаружены следы проникновения в помещение. В дальнейшем была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который написал явку с повинной, пояснив, что кражу имущества он совершил один, после чего попросил прохожего мужчину помочь ему увезти вещи. В огороде недалеко от дома ФИО1 был обнаружен и изъят принтер, часть имущества последний выдал сам. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 он знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года за гаражами на огороде свидетель нашел цветной ксерокс, верхняя крышка у которого отсутствовала. После чего свидетель о находке сообщил в полицию. ФИО1 свидетель охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, человека, работающего, имеющего на иждивении приемных детей, которые всегда ухоженные. 

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с пояснениями самого подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, № 

<

адрес> Коченевский район Новосибирская область. С правой стороны от входной двери в средней створке оконного проема разбито стекло, осколки стекла разбросаны по помещению. При входе расположено помещение, в котором около дивана находится ксерокс. По всему помещению имеются следы обуви, при осмотре места происшествия путем фотографирования зафиксированы три следа обуви. (л.д. 7-17);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 2 изъято многофункциональное устройство марки «Epson». (л.д. 35-37);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты ноутбук марки «Aspire» (Acer), два кресла из эко кожи, кулер «QiDi» модель YR-6- D72, серийный номер №, электрический чайник марки «Homestar», кондиционер воздуха сплит-система бытовая марки «Komanchi» модель KAC/in-12H/N1, серийный номер № с пультом дистанционного управления, кроссовки. (л.д. 72-78);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, зафиксированные путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия в помещение 

<

данные изъяты> по адресу: ул.

<

адрес>, №, 

<

адрес> Новосибирской области, проиллюстрированные на изображениях №12 и №14, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования по обще-групповым признакам. Решить вопрос, пригодны ли они для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемыми следообразующими объектами. (л.д. 110-111);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, проиллюстрированные на изображениях под №12 и №14, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены, как подошвой кроссовок ФИО1, которые представлены на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (л.д. 116- 117);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кроссовки, средней степени поношенности; фототаблица с чернобелыми изображениями, под №№12-14 изображены по одному следу обуви; многофункциональное устройство марки «Epson» модель С441С, серийный номер №, в пластиковом корпусе черного цвета. На момент осмотра верхняя крышка и держатель бумаги отломаны; электрический чайник марки «homestar», в пластиковом корпусе белого цвета с голубыми вставками; два кресла из эко кожи белого цвета; кондиционер воздуха сплит-система бытовая марки «Komanchi», в корпусе белого цвета, прямоугольной формы, модель KAC/in-12H/Nl, серийный номер № в комплекте с пультом управления; кулер, в пластиковом корпусе белого цвета, марки «QiDi» модель YR-6-D72, серийный номер №; ноутбук марки «Aspire» (Acer), снаружи в корпусе белого цвета, клавиатура черного цвета, экран без повреждений в комплекте с зарядным устройством черного цвета. (л.д. 43-46, 47, 79-84, 87);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он путем разбития окна проник в помещение, расположенное на ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил два кресла, кулер, чайник, кондиционер, шуруповерт, принтер, которые спрятал в кустах не далеко от места совершения преступления. (л.д. 55);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 с участием защитника и понятых показал место и способ совершения преступления, а именно, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию по ул. 

<

адрес> № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области с целью посмотреть на территории какой-либо строительный материал. Сверху на здании находились камеры видеонаблюдения, которые он решил сорвать и забрать себе. После чего он взял около здания лестницу, по которой поднялся к камерам и сорвал их руками. Затем он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного помещения с целью оставить его себе. Он найденным камнем разбил стекло в окне справа от входной двери, просунул руку, открыл створку окна, и проник внутрь здания. Из здания он похитил ноутбук в корпусе белого цвета, два кресла из эко кожи белого цвета, кулер, кондиционер, шуруповерт в кейсе, электрический чайник, ксерокс черного цвета, роутер с модемом, возможно что-то еще. Сначала все имущество он сложил около окна, через которое проник, потом поочередно вынес на улицу к рядом находящемуся трехэтажному дому. Когда он собирался переносить похищенное, чтобы спрятать, то увидел идущего в его сторону мужчину, которого он попросил помочь ему перенести вещи. Он не говорил мужчине о том, что данные вещи он похитил. После чего они вдвоем сложили указанные выше вещи и унесли во двор дома ФИО1, а когда мужчина ушел, он все перепрятал. Похищенное имущество хотел оставить для личного пользования. (л.д. 101-106).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о полном признании своей вины достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимого и со стороны потерпевшей, свидетелей, так как их показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте тайного хищения чужого имущества, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника проник в здание 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> №, 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, разбив неустановленным предметом среднюю створку пластикового окна в здании 

<

данные изъяты>, после чего через образовавшийся в окне проем просунул руку в здание, открыв окно, через которое незаконно проник в указанное здание, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход ее мужа 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При этом, вопреки доводам потерпевшей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о переквалификации действий подсудимого в виду того, что по ее мнению преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, судом не установлено. Так, из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что описанное выше преступление совершено именно ФИО1, что объективно подтверждается его последовательными показаниями на протяжении всего следствия, а также его пояснениями, изложенными в протоколе явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля Свидетель 1 и совокупностью приведенных выше доказательств. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, однако суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки - оставить по принадлежности ФИО1; фототаблицу с изображениями под №12,14 - хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Aspire» (Acer) в комплекте с зарядным устройством, многофункциональное устройство марки «Epson» модель С441С, серийный номер №, два кресла, кулер «QiDi» модель YR-6-D72, серийный номер №, электрический чайник марки «Homestar», кондиционер воздуха сплит-система бытовая марки «Komanchi» модель KAC/in-12H/Nl, серийный номер № в комплекте с пультом управления - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец