Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца - Гнездиловой О.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО10, действующей по доверенности от 04.09.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта принадлежности документов, о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит установить факт принадлежности ему: трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей исправления в графе «Фамилия», трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей исправления в графе «Фамилия»; архивной справки Харьковского городского архива Производственный кооператив по упорядочению документов, учреждений, организаций и предприятий «Архивист» Украина от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии сведений о заработной плате, выданной на имя ФИО3; архивной справки Харьковского городского архива Производственный кооператив по упорядочению документов, учреждений, организаций и предприятий «Архивист» Украина от ДД.ММ.ГГГГ №М-6, выданной на имя ФИО3 ; архивной справки филиала ГУ «Государственный архив 

<

адрес>» «Сарыкольский региональный государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1, выданной на имя ФИО5, о возложении обязанности в страховой стаж периоды работы: в АО «Серп и Молот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в колхозе «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в зерносовхозе «Имени 25 съезда КПСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ГУ ОПФ РФ по КБР отказало своим решением от ДД.ММ.ГГГГ включить ему в страховой стаж периоды работы, службы в армии и учебы, так как в представленных им документах имеются разночтения в фамилии, считает, что его вины в неточностях при заполнении трудовой книжки и справок нет. Не включение спорных периодов в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии в большем размере. Кроме того, он был вынужден обратиться к адвокату для составления иска и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца - Гнездилова О.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО10 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовых книжек БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они выданы на имя ФИО4 и ФИО6, фамилия перечеркнута и указана «ФИО2».

Кроме того, в архивных справках о периодах работы и размере зарплаты указана фамилия «ФИО4».

Из паспорта №, выданного ОВД 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца- ФИО2, имя - ФИО8, отчество - ФИО9, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде обозрены и другие личные документы истца: страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, диплом, свидетельство о заключении брака, в которых его данные указаны - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что трудовые книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежат ФИО7. В связи с чем, по мнению суда, они должна быть рассмотрена и принята во внимание при разрешении вопроса о включении периодов в страховой стаж.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 9 лет и ИПК - 13,8. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца ФИО11 усматривается, что в ней содержатся записи: об учебе в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о работе на заводе «Серп и Молот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о службе в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о работе в зерносовхозе «Имени 25 съезда КПСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО СХП «Константиновское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что при заполнении сведений о работе в трудовой книжке истца неточностей и исправлений не допущено.

Кроме того, в подтверждение периода работы на заводе «Серп и Молот» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт работы ФИО11 в зерносовхозе «Имени 25 съезда КПСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1.

Согласно справкам ООО СХП «Константиновское» (историческая справка о переименовании представлена) ФИО11 работал в колхозе «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел выхододни, получал заработную плату.

Указанные периоды ответчиком были исключены по причине того, что в лицевых счетах проходит ФИО17.

Истцом представлена справка местной администрации с.

<

адрес>, согласно которой на территории сельского поселения проживает только один ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других лиц с таким данными не проживает.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Так, факт работы истца в колхозе в оспариваемые периоды подтвердили ФИО13 и ФИО14, опрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей. Они пояснили, что знают ФИО2 по совместной работе в колхозе «Ленинский путь», который позже был реорганизован в ООО СХП «Константиновское», работали в конце 80-х г.г., начале 90-х г.г., он работал трактористом в бригаде, отвлечений от работы у него не было, они регулярно получали зарплату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их совместной работы с истцом в указанные периоды подтверждается их трудовыми книжками, а их пояснения полностью согласуются с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным включить спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца ФИО11.

В соответствии с положениями ст. 91 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент обучения) подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких данных, время обучения ФИО11 в СПТУ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Тараклийском СПТУ-6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Из трудовой книжки истца и справки Военного комиссариата 

<

адрес>, Баксанского и 

<

адрес>ов КБР следует, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.

Следовательно, этот период в соответствии с действующим законодательством подлежит включению в его страховой стаж.

По мнению суда, требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 21 сентября 2018 года, адвокат Гнездилова О.Х., приняла на себя обязательство оказать ФИО11 юридическую помощь, а именно: проконсультировать его, составить иск о назначении пенсии и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 15000 рублей, эта же сумма обозначена и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2: трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей исправления в графе «Фамилия», трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей исправления в графе «Фамилия»; архивной справки Харьковского городского архива Производственный кооператив по упорядочению документов, учреждений, организаций и предприятий «Архивист» Украина от ДД.ММ.ГГГГ № № о наличии сведений о заработной плате, выданной на имя ФИО3; архивной справки Харьковского городского архива Производственный кооператив по упорядочению документов, учреждений, организаций и предприятий «Архивист» Украина от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО3 ; архивной справки филиала ГУ «Государственный архив 

<

адрес>» «Сарыкольский региональный государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на имя ФИО5.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: в АО «Серп и Молот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в колхозе «Ленинский путь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в зерносовхозе «Имени 25 съезда КПСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина