РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. дата в *** произошло залитие адрес по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №.... Причина пролития: в квартире №... произведена перепланировка (объединение лоджии с комнатой), батарея чугунная с двумя запорными шаровыми кранами. Нижний кран на батарее был перекрыт, что привело к размораживанию батареи. Батарея закрыта декоративным экраном. Вследствие указанного залития квартире, принадлежащей ФИО1 и имуществу истца был причинен ущерб. С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденный в результате залития, составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, с учетом износа составляет 18188,33 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 12000 руб. Квартира №... адрес принадлежит ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в размере 170410,53 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залития, в размере 18188,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 269 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205,99 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Уют-4».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, так как судебный эксперт необоснованно посчитал средний износ, исключил повреждения дверей. В заключении судебного эксперта номера гражданского дела, определения, на основании которого проводилась судебная экспертиза, не совпадают с данными настоящего гражданского дела, то есть нельзя сделать вывод о том, что заключение судебной экспертизы относится к рассматриваемому гражданскому делу. Эксперт поставил химчистку для дивана, хотя были повреждены детали из ДВП. Специалисты ООО «Регион 63» рассчитали износ отдельно по каждому элементу отделки. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое правильно рассчитало износ, учло повреждение дверей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что необходимо установить причину разгерметизации батареи, для чего необходимо назначить металловедческую экспертизу. Возможно, причиной ее разгерметизации послужило несоответствие качества батареи. В ходе судебной экспертизы батарея исследовалась визуально, внутренность батареи, ее коррозия, состав жидкости в системе отопления не исследовались. Необходимо установить вину либо ответчика, либо ТСЖ, которое неправильно эксплуатировало систему отопления. С заключением судебной экспертизы не согласился в части того, что ламинат необходимо менять полностью. На фото видно, что ламинат выгнулся посередине, доказательств того, что повредились кромки ламината нет. Присоединение лоджии к комнате было совершено и согласовано на стадии проекта. Ответчик получил квартиру в черновой отделке, на момент приема-передачи квартиры лоджия была уже объединена с комнатой, на лоджии уже стояла батарея. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №... дома №... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2007 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, двухкомнатная адрес общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – *** кв.м., расположенная по адресу: Самара, адрес сохранена в перепланированном состоянии. За ФИО1 было признано право собственности на двухкомнатную адрес общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 3,7 кв.м., расположенную по адресу: Самара, адрес. 

В судебном заседании также установлено, что дата в *** произошло пролитие квартиры №... в доме №... по адрес из вышерасположенной квартиры № №... Причина пролития: в адрес произведена перепланировка (лоджии с комнатой), батарея чугунная с двумя запорными шаровыми кранами. Нижний кран на батарее был перекрыт, что привело к размораживанию батареи. Батарея закрыта декоративным экраном. На момент осмотра адрес было установлено: ванная комната площадью *** кв.м., потолок натяжной импортного производства находился под воздействием воды, провис. Образовался мешок. Душевая комната площадью *** кв.м., потолок – гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской, находился под воздействием воды, видны мокрые разводы на площади *** кв.м. Коридор площадью *** кв.м., потолок - материал гипсократон, покрашен водоэмульсионной краской, находился под воздействием воды, просматриваются желтые разводы около точечных светильников (5 шт.). Стена оклеена обоями импортного производства, находилась под воздействием воды, на стыке между потолком и стеной расслоились на площади *** кв.м. Межкомнатная дверь, верхняя часть обналички находилась под воздействием воды, деформировалась. Комната площадью *** кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, находился под воздействием воды, видны мокрые разводы на площади *** кв.м. Стены оклеены обоями, находились под воздействием воды, бордюр под потолком намок на площади *** кв.м., окно пластиковое находилось под воздействием воды, откосы отштукатурены, покрашены, от воздействия воды намокли. Полы – материал ламинат. Находились под воздействием воды, вспучился на площади *** кв.м. Кухня площадью *** кв.м., потолок материал гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской, находился под воздействием воды, просматриваются мокрые разводы на площади *** кв.м., вытяжка Faqor размер *** находилась под воздействием воды, около вытяжки потолок мокрый, на поверхности видны разводы (потеки). Из личного имущества: кресло кожаное б/у от воздействия воды намокло. Зал площадью *** кв.м., потолок – материал гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, видны следы пролития по всей пощади, стена оклеена обоями импортного производства, в правом углу от воздействия воды намокли на площади 40см., окно пластиковое, откосы отштукатурены, покрашены, находились под воздействием воды, декорировались на площади *** кв.м., полы – материал ламинат, находился под воздействием воды, вспучились по швам по всей площади, из личного имущества: диван кожаный б/у находился под воздействием воды, намок. Диван б/у находился под воздействием воды, нижняя часть дивана намокла на площади *** кв.м., люстра б/у находилась под воздействием воды, шторы находились под воздействием воды, лоджия площадью *** кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, находился под воздействием воды, видны мокрые разводы на всей площади. Окно пластиковое находилось под воздействием воды, тумбы из ДСП б/у находилась под воздействием воды, верхняя часть столешницы - кромка отслоилась на площади 1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от дата, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации СНП, КЕС, председателя ТСЖ «Уют-4» МКВ, ФИО2, слесаря аварийной службы МАИ

дата ФИО2 были составлены возражения к акту от дата, в соответствии с которыми ответчик указал, что исследование причин пролития не проводилось, ущерб нанесен следующему имуществу: разводы на потолке зала, разводы на потолке лоджии, небольшая деформация ламинатного пола в зале (изначальное состояние пола до пролития неизвестно), нахождение имущества, перечисленного в акте, под воздействием воды не оспаривал, однако ущерб указанному имуществу на момент составления акта не нанесен. Ремонт в квартире в последний раз проводился ориентировочно в 2005 году, с момента звонка в аварийную службу до перекрытия стояка прошло не менее 1 часа. 

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, с учетом износа составляет 170410 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры истца составляет 18188 руб. 

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №... дома №... по адрес, что подтверждает выписка из ЕГРН от 04.05.2017 и свидетельство о государственной регистрации права серии №.... 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин пролития квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований» №... от дата причина пролития, произошедшего дата в квартире №... дома №... по адрес является разгерметизация радиатора отопления, смонтированного на лоджии квартиры №... дома №... по адрес вследствие замерзания теплоносителя (воды) в радиаторе по причине нарушения циркуляции. Перекрытие нижнего крана на батарее может быть причиной размораживания радиатора отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117692,98 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта и замены предметов в квартире истца составляет 9620,64 руб. с учетом износа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ПАА суду показал, что он работает экспертом в Агентстве экспертных исследований. Имеет высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза». Стаж экспертной деятельности с 2013 года. Заключение готовил совместно с другим экспертом. В заключении допущена техническая ошибка в номере гражданского дела, по которому производилась экспертиза. ПАА проводил экспертизу в части определения причины пролития и стоимости ремонта элементов отделки квартиры. Износ определяется на основании ведомственных строительных норм №... (Р) по каждому элементу, затем определяется средний износ. Указать пункт норм, предусматривающий определение среднего износа по всем элементам, не смог. Повреждение двери в результате пролития он исключил, так как полотно двери имеет механическое повреждение – загиб, отслоение кромки. Квартиру эксперт осматривал. Исключил только полотно одной двери. Батарею в квартире ответчика также исследовали. Причина пролития – трещина на обратной стороне батареи в нижней части. Место прорыва определялось органолептическим методом. На батарее имеется вертикальная трещина с раскрытием до 1 мм. Разгерметизация произошла в результате заморозки воды в батарее из-за нарушения циркуляции. Лопнувшая батарея была установлена на лоджии, подключена к стояку отопления в месте соединения с другой батареей, отапливающей комнату. То есть поток отопления, идущий по стояку, разветвляется на три потока: - на батарею на лоджии, на батарею в комнату и дальше по стояку. Это привело к нарушению циркуляции теплоносителя – он двигался с недостаточной скоростью. Дом типовой, установка на стояке отопления вентиля, разделяющего потоки отопления на 2 батареи, не предусматривается. Подписка экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения давалась именно по этому делу, в заключении допущена техническая ошибка в номере дела. Эксперты проводили первичную экспертизу. Территория лоджии в квартире ответчика отделена от комнаты ПВХ-блоком - окном и дверью, они не объединены. Лоджия утепленная, хотя по техническому паспорту лоджия присоединена к комнате, площадь *** кв.м., фактически от комнаты лоджия отделена оконным блоком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ГАА суду показал, что он работает в Агентстве экспертных исследований. Имеет высшее образование по специальности: «Инженер-механик», переподготовку по специальности «Оценка предприятий и бизнеса», стаж экспертной деятельности с 2002 года. Судебную экспертизу по определению размера ущерба в результате повреждения мебели в квартире истца проводил он. С гражданским делом он знакомился, квартиру исследовали. Расписку эксперт давал именно по этому делу, в заключении допущена описка в номере гражданского дела. В заключении также опечатка в указании даты вынесения определения суда и номере гражданского дела, по которому проводилась экспертиза. При осмотре был осмотрен, в том числе диван, повреждения отражены в акте осмотра. Повреждений ДСП деталей дивана не было, были установлены только пятна загрязнений, которые удаляются химчисткой. Структура ДСП-деталей не была нарушена, никаких отслоений и деформаций, разбухания деталей не установлено. Пятна на обивке дивана образовались от попадания влаги, смешения с грязью за период эксплуатации. Химчистка проводится с помощью специальных средств, которые восстанавливают цвет, удаляют грязь. Цены на мебель брались определенные, так как Методикой не предусмотрено среднерыночной подборки аналогов. Это применяется в случае, если была гибель предмета, его необходимо было бы заменить. Здесь же проводился расчет ущерба исходя из утраты потребительских и эстетических свойств. Так, например, в качестве источника цены тумбы эксперт взял магазин Hoff, так как только там была данная тумба, наиболее схожая с тумбой истца по параметрам и дизайну. При осмотре было установлено, что вся мебель, которая находится в квартире, используется, подлежит ремонту, ее уничтожения не произошло. При проведении экспертизы эксперт использовал Методику, таблицу определения качества (стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам РСФЦЭ, 2011 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста РДВ суду показал, что он работает в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» руководителем. По договору он привлекался в качестве эксперта в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» готовил он, квартиру осматривал. Им были установлены повреждения дверных блоков, характерные для повреждения жидкостью. Было проведено сравнение повреждений с актом о залитии. В соответствии с Методикой проведения строительно-технической экспертизы эти повреждения были отнесены к залитию. Фото №..., №... в заключении отражают повреждения дверных блоков – их разбухание. Растрескивание произошло из-за воздействия влаги, от влаги дерево набухает, вбирает в себя влагу, потом влага высыхает, дерево сужается, от этого произошло растрескивание. На фото видно, что полотно двери вспухло. Диван поставлен под замену, так как ДСП – каркас распух. Специалист учитывал замену двух дверных блоков. На двери в зал повреждены и наличник, и дверное полотно. На двери в коридоре повреждены только наличники и каркасы, повреждения дверного полотна зафиксировано не было. В таблице №... заключения отражено, что признаков износа не выявлено. Выведение среднего износа по всем элементам не предусмотрено методикой, это будет необъективно. Отменена ли методика МДС в настоящее время или нет, пояснить не смог. Накладные расходы подлежат учету. Если менять только обналичку и каркас дверей, то они будут отличаться по цвету от старого дверного полотна, т.к. идентичные по цвету и тону подобрать практически невозможно. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-725 по заявлению ФИО5, ФИО6 о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оставленного без изменения определением кассационной коллегией ВС РФ от 24 ноября 2009 г. по делу N КАС09-547, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оценивая представленные суду заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», заключение эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований», допросив специалиста РДВ, экспертов ГАА, ПАВ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из договора об инвестировании строительства жилого дома №... по адрес и адрес, заключенного дата между ООО «Дом-75» и ФИО2, предметом договора является участие ответчика в инвестировании строительства жилого дома в части двухкомнатной квартиры на 5 этаже, строительный №..., общей площадью *** кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии). Согласно дополнительного соглашения №... к вышеуказанному договору, п.п. 1 договора инвестирования измене в части указания площади квартиры – вместо *** кв.м. стороны договорились об инвестировании ответчиком строительства квартиры с площадью *** кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии).

Согласно акта приема - передачи от дата ФИО2 была передана *** кв.№..., жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов – *** кв.м.

Представитель ответчика ссылался, что объединение лоджии, где стояла лопнувшая батарея, с жилой комнатой было произведено на стадии проекта, представив в обоснование лист №... проекта от 2001г., в котором указано, что при строительстве подоконную часть выполнять не требуется. Ответчик принял квартиру по акту приема – передачи в черновой отделке с уже объединенной лоджией с жилой комнатой, при этом на лоджии уже застройщиком была установлена лопнувшая батарея.

К данным доводам суд относится критически, поскольку ни в договоре инвестирования, ни в дополнительном соглашении к нему, каких – либо указаний на внесение изменений в проект, планировку квартиры, в том числе путем объединения лоджии и жилой комнаты не имеется. Квартира ответчику передавалась с учетом площадей лоджии, балконов. Кроме того, по мнению суда, представленный представителем ответчика лист проекта №... не может служить допустимым доказательством согласования изменения планировки квартиры ответчика на стадии проекта, поскольку оригинал проекта строительства дома, в том числе проект строительства квартиры истца с согласованными застройщиком изменениями суду представлен не был. Копия листа проекта не содержит указания на то, кем, когда, в связи с чем были произведены записи об отсутствии необходимости выполнения подоконной части, проекта утепления лоджии, отсутствует печать застройщика и подпись ответственного за проектировку и строительство дома должностного лица застройщика. Кроме того, в представленной копии отсутствует указание на установку отопительных приборов, отсутствует схема изменения системы отопления дома, схема присоединения якобы установленной застройщиком батареи к системе отопления дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что присоединение лоджии к жилой комнате, а также сама установка на лоджии батареи, ее присоединение к общедомовой системе отопления, было произведено ответчиком самовольно, в нарушение установленного порядка. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате размораживания самовольно установленной ответчиком батареи на лоджии, произошедшего в результате нарушения циркуляции теплоносителя, поскольку лопнувшая батарея была установлена самовольно ответчиком на лоджии, подключена к стояку отопления в месте соединения с другой батареей, отапливающей комнату, поток отопления, идущий по стояку, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя. Согласно акта о пролитии от дата нижний шаровый кран на батарее в квартире ответчика перекрыт. Данный вывод суда подтверждается актом о пролитии от дата, возражениями ответчика на данный акт, в котором ответчик не оспаривал перекрытие нижнего шарового крана на батарее, заключением судебной экспертизы ООО СЭУ «Агентство экспертных исследований», показаниями допрошенного эксперта ПАА, которые согласуются между собой.

Доводы представителя ответчика о том, что разгерметизация батареи, возможно, произошло, в результате ее некачественного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами. 

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд полагает исходить из его размера, определенного заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 170410,53 руб., поскольку данное заключение составлено в указанной части составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит расчет физического износа отдельно по каждому элементу отделки, что согласуется с действующими методиками. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО СЭУ «Агентство экспертных исследований» ПАА в указанной части не смог обосновать произведенные им расчеты, а именно усреднение показателей физического износа по всем элементам отделки, не смог пояснить, чем это предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании судом были изучены фотографии квартиры истца, составленные при ее осмотре ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на которых при их осмотре на компьютере явно видно вздутие дверных блоков, образовавшееся не от механического воздействия, а в результате влияния влаги.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мебели, суд полагает необходимым положить в основу заключение ООО СЭУ «Агентство экспертных исследований», поскольку эксперт ГАА в судебном заседании обосновал сделанные им выводы, отсутствие уничтожения предметов мебели и возможность ее восстановления указанными им способами. Более того, при просмотре фотографий квартиры истца, составленных при осмотре ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом не было выявлено повреждений – вздутия, трещин элементов каркаса дивана, выполненных из ДСП, как это указано в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и специалистом РДВ Соответственно, вывод ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о необходимости замены дивана надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 170410 руб. согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимости восстановительного ремонта и замены предметов в квартире истца в размере 9620,64 руб. согласно заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований». 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от дата, поскольку данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим залитием, определение конкретного размера ущерба было необходимо истцу для обращения с иском в суд к ответчику. Кроме того, в силу указанной статьи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы ФИО2 в размере 269 руб., данные расходы истец понесла в связи с исполнением обязанности по вызову ответчика на осмотр поврежденной квартиры и имущества в ней, возложенной на нее действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5205,99 руб., что подтверждается чек-ордером от дата. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5045,99 руб. 

Экспертным учреждением, проводившим строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 22400 руб. Изучением определения суда о назначении судебной экспертизы установлено, что оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО2, который данную обязанность не исполнил, в этой связи, с ответчика в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца в размере 170410 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры в размере 9620,64 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5045,99 руб., а всего взыскать 206345 (Двести шесть тысяч триста сорок пять) рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22400 (Двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: