Дело № 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Поярково 09 июля 2019 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 40000 руб. под 38% годовых, на срок - 104 месяца (по 21.12.2022). Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 53400 рублей 00 копеек. Вынос ссуды на просрочку начался с 25 февраля 2015 года. По состоянию на 24 апреля 2019 года общая задолженность по Договору составляет 66975 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 38946 руб. 82 коп.; задолженность по уплате процентов – 28028 руб. 99 коп. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок кредита и начисленных процентов Заёмщиком возвращена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере 66 975 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 27 коп.

В силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства единолично судьёй без вызова сторон. При этом в адрес сторон судом направлено определение о проведении по делу подготовки от 07 июня 2019 года, с разъяснением, в том числе, положений, касающихся порядка и условий рассмотрения дела в упрощенном производстве, и предоставлением сторонам времени для подготовки и направления в адрес суда, а также в адрес друг друга доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Правами, предусмотренными ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ до рассмотрения по существу настоящего дела, стороны не воспользовались. 

Определением Михайловского районного суда от 09 июля 2019 года уточнена личность ответчика ФИО2, фамилия которой согласно актовой записи о заключении брака № от 23.07.2016, изменена на «Шпак». 

При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве суда искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о получении 26.06.2019 года, однако возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика, на срок, составляющий 104 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 38% в год. 

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 53 400 руб. (сумма основного долга – 41849 руб. 25 коп., проценты – 9981 руб. 59 коп., пеня за просрочку платежей – 1569 руб. 16 коп.).

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21.04.2014 возникла задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2019 года по основному долгу составила 38946 руб. 82 коп., по процентам – 28028 руб. 99 коп., неустойки – 562 255 руб. 60 коп. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчик ФИО1 не выполнила, в связи с чем истец, добровольно уменьшив неустойку до 0 руб., обратился в суд.

При этом, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 21.04.2014, суд находит требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает представленное в материалы дела определение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № об отмене судебного приказа, вынесенного 13 ноября 2018 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ввиду поступивших возражений ФИО2, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у неё задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014. в размере 66 975 рублей 81 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2209 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями № от 07.05.2019 и № от 17.10.2019, соответственно исходя из положений указанных норм права, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в общей сумме 66 975 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейку, из них:

- основной долг - 38 946 рублей 82 копейки;

- задолженность по уплате процентов - 28 028 рублей 99 копеек;

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 27 копеек. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.