Дело № 2-6645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 с момента увольнения на работе в УМВД России по Вологодской области, признать недействительной запись № от 21.04.2017 в трудовой книжке истца, взыскать средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с 21.04.17 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что с 25.06.2001 принят на работу в УМВД России по Вологодской области, 21.04.2017 приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 № уволен по результатам служебной проверки. В день увольнения трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели, копии документов, связанных с работой, по запросу в установленный срок не выданы. 

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями, пропущенный по причине необходимости сбора документов и обжалования постановления суда по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Кирилловскому району УМВД России по Вологодской области в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящими требования, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 с 29.06.2001 проходил службу в органах внутренних дела УМВД России по Вологодской области с октября 2016 года в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кирилловскому району. 

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной и.о. начальника УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.-№ 1377, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, участии в дорожно-транспортном происшествии, оставлении места ДТП, а также несообщении о данном происшествии в дежурную часть и руководству ОМВД России по Кирилловскому району старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кирилловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 № истец уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая, что согласно представленной в материалы дела расписке 26.04.2017 ФИО1 получил в группе по работе с личным составом ОМВД России по Кирилловскому району, в том числе, выписку из приказа УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 №, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом от 21.04.2017 № об увольнении с должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 ознакомлен 21.04.2017, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2017, следовательно, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

При этом, поскольку обжалование постановления о привлечении к административной ответственности безусловно не свидетельствует о наличии уважительных причин на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, и не находится в непосредственной взаимосвязи с заявленными в гражданском процессе требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, иных причин пропуска срока и доказательств их уважительности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года