Дело № 1-75/19 (4-10/19)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре К.А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва М.А.Б., подсудимого М.Э.Э., его защитника – адвоката Ч.В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М.Э.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору *** от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снятого с учета по обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

М.Э.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору ***, М.Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортным средством, умышленно, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью доехать до 

<

адрес> Республики Тыва, где находились его друзья, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, желая доехать до указанного дома своих друзей по вышеприведенному адресу, на автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком № выехал в сторону 

<

адрес>, и около 16 часов 35 минут, этого же дня, напротив 

<

адрес> Республики Тыва, не справившись с управлением, въехал в сугроб. Сразу на место совершения преступления прибыл сотрудник полиции Д.А.В. и вызвал сотрудников ДПС ОП № МО МВД РФ «Кызылский», которые доставили М.Э.Э. в отделение полиции № МО МВД РФ «Кызылский» для разбирательства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в отделении полиции № МО МВД РФ «Кызылский», М.Э.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым М.Э.Э. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый М.Э.Э. заявил суду, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Ч.В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель М.А.Б. не возражала и дала согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый М.Э.Э. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия М.Э.Э. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное М.Э.Э., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Заместителем председателя администрации сумона *** с положительной стороны. 

Органом внутренних дел М.Э.Э. характеризуется с удовлетворительной стороны, как ранее судимое лицо. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.Э.Э., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, положительную характеристику заместителя председателя администрации сумона ***, удовлетворительную характеристику от УУП ОП № МО МВД РФ «Кызылский», а также его *** и молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Э.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, повышенной общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личности, характеризуемую по месту жительства заместителем председателя администрации сумона *** положительно, от старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Кызылский» удовлетворительно, как ранее судимое лицо, судимость которого в установленные законом сроке и порядке не погашена и, не сделав для себя должных выводов, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в виде лишения свободы без реального его отбывания, считая его исправление возможным без временной изоляции от общества, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, с возложением определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, способствующей его исправлению. 

Учитывая изложенное выше, суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с учетом положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия. 

Также, суд считает необходимым назначить М.Э.Э. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Меру пресечения подсудимому М.Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали. 

Вещественное доказательство: диск с видеофайлом следует хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М.Э.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время. 

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания М.Э.Э. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении М.Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлом хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Б. Хертек