Дело № 2а-608/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, (л.д. 4-6), в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию автомобиля Nissan Sunny 2000 года выпуска незаконными; 

- обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вернуть автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска его добросовестному покупателю-истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**,**. по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № ** Продавцом выступал ФИО4, паспорт серии 3211 № **, выдан **.**,** г., Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово, зарегистрированный по адресу: ... ....

Транспортное средство истцом не было зарегистрировано в ГИБДД, по причине того, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действителен с «**.**,** года по «**.**,** года и имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Планировалось поставить транспортное средство на учет в ГИБДД при окончании действия страхового полиса.

«**.**,**. бывший владелец автомобиля ФИО4 сообщил, что в ОСП по Ленинскому району находится на исполнении исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № ** от «**.**,**., выданного Ленинским районным судом города Кемерово.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО4

«**.**,**. истцу поступило сообщение от ФИО4, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 было вынесено требование о предоставлении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово транспортного средства указанного в договоре купли-продажи.

«**.**,** г. в Ленинский районный суд г. Кемерово был с подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. В настоящее время дело еще не рассмотрено. 

«**.**,** г. без ведома истца с парковочного места по адресу ... «А» был угнан автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № **. Истец обратился в ГАИ, где ему сообщили, что автомобиль был изъят судебными приставами.

Истец от СПИ ФИО3 узнала, что автомобиль был изъят, так как зарегистрирован в ГИБДД на ФИО4 по его исполнительным производствам. 

ФИО3 была осведомлена, что идет судебное разбирательство об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и ФИО4 предоставлял копию договора купли-продажи автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) отсутствуют, так как указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от «**.**,**. То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.

Судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника.

А данное имущество должнику - ФИО4 - на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от «**.**,**.

Кроме того, ФИО3 сообщила, что автомобиль находится на территории Сбербанка России и доступ к автомобилю, в котором лежат личные вещи, истец получит только в понедельник. А вернуть автомобиль в свое законное владение истец сможет только по решению суда.

В этот же день «**.**,** г. истец обратилась в Центральный офис Сбербанка расположенный по адресу пр. Октябрьский, 53 с устным требованием дать доступ к автомобилю. Доступ был предоставлен, автомобиль был расположен на общей парковке Сбербанка России. Кроме того, у истца сотрудниками банка были изъяты ключи от автомобиля под предлогом, что так будет удобнее перепарковывать авто. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не успела зарегистрировать автомобиль после его приобретения. Также пояснила, что **.**,** по просьбе ФИО4 передала ему автомобиль для посещения поликлиники по адресу ..., а **.**,** узнала от него, что автомобиля нет. Позвонив в ГИБДД истице пояснили, что автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № ** был эвакуирован по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем. Также она добавила, что ранее предоставляла ФИО4 автомобиль в пользование три раза, несмотря на то, что не была с ним знакома до приобретения автомобиля. ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право изымать автомобиль, который не принадлежит должнику по исполнительному производству. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения № ** от **.**,** возражала против исковых требований, пояснила, что ею **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4, которому был направлен пакет документов посредством заказной почты **.**,** по адресу .... Кроме этого был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу которого автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № ** зарегистрирован за ФИО4 Факт не отправления пакета документов по аресту автомобиля в адрес административного истца не является нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку истец не является стороной исполнительного производства. Кроме этого, истец указывает на то, что **.**,** ею было подано заявление об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, однако по исполнительное производство не приостанавливалось и не откладывалось. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был им заключен с ФИО1 **.**,**. 

Заинтересованные лица - ЦО Сбербанка России, ФИО5 – взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела без их участия на основании ст. 150 КАС РФ. (л.д. 107, 110).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных, дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку сторонами данного иска является гражданин и орган, обладающий властными полномочиями, суть спора возникает из публичных правоотношений, суд полагает верным применение к данному спору положений ст. 1 КАС РФ, а также рассмотрение спора по правилам КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступил исполнительный лист ФС № **, выданный **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 (л.д. 29-30). 

**.**,** на основании исполнительного листа СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, (л.д. 31-32).

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступил судебный приказ в отношении ФИО4, выданный **.**,** о взыскании с него задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615.

**.**,** на основании судебного приказа СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **, (л.д. 33-34).

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

**.**,** СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, (л.д. 36). 

В соответствие со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП ФИО3 были сделаны запросы в регистрирующие органы, (л.д. 37-46). Согласно ответу из ГИБДД МВД России за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № **

**.**,** СПИ ОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, (л.д. 63).

В соответствие с ч. 3 ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово сведений о том, что спорный автомобиль изъят из оборота или относится к перечню имущества, которое не может быть изъято, не поступало.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**,** после установления в рамках операции «Мобильный розыск» местонахождения автомобиля Nissan Sunny 2000 года выпуска, государственный номер № ** автомобиль был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 91, 92-94). 

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия СПИ ОСП ФИО3 по изъятию автомобиля являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку они проведены в замках Закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, ведущего конкретное исполнительное производство. 

В связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, **.**,** по адресу ... было произведено изъятие арестованного имущества и его передача на ответственное хранение взыскателю, (л.д. 95-96). 

В связи с тем, что акт о наложении ареста производился в отсутствии должника и доступа к автомобилю не было, транспортное средство было эвакуировано к месту хранения, указанному в акте о наложении ареста, а именно ..., т.е. по месту нахождения взыскателя. 

**.**,** копии документов были направлены должнику по адресу ..., (л.д. 100), поскольку должник отказался принимать данные документы, находясь у СПИ ОСП **.**,** Оснований направлять данные документы истцу, у судебного пристава не имелось, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства. 

ФИО1 указывает на то, что **.**,** было подано заявление в суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, однако **.**,** наложение ареста и составление акта описи и ареста имущества в отношении спорного автомобиля СПИ не производилось, арест был наложен лишь **.**,**.

ФИО1 ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от **.**,**. Однако он не является основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и для не наложения ареста на него. Кроме этого ФИО1 не поставила на регистрационный учет в ГИБДД спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль от ареста не освобожден. 

Кроме этого заявлений об отложении исполнительного производства согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП не поступало, основания для приостановления исполнительного производства в соответствие со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Таким образом, исполнительное производство на момент наложения ареста на транспортное средство находилось в стадии исполнения. 

Таким образом, суд полагает, что права истца не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по КО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию автомобиля Ниссан Санни 2000 года выпуска незаконными, обязании ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возвратить автомобиль Ниссан Санни 2000 года его добросовестному приобретателю – истцу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: